Несмотря на то что Закон о контрактной системе работает уже второй год, еще находятся предприятия и организации, которые пытаются его нарушить. Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС) своевременно фиксирует нарушения и принимает соответствующие меры.
Картелям хода нет
Помимо борьбы с нарушениями Закона № 44-ФЗ у УФАС хватает работы. Особое внимание антимонопольщики уделяют борьбе с картельными сговорами. Это явление, по мнению главы ФАС Игоря Артемьева, представляет наибольшую опасность для развития конкуренции в нашей стране.
Буквально на днях Московское УФАС признало ЗАО «Ремсервис 1», АО «ПЕКА», ООО «Строй Делюкс», ООО ПМК «Стройсервис СБ» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Нарушение, согласно официальной информации, выразилось в устном картельном соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, что, в свою очередь, позволило ЗАО «Ремсервис 1» выиграть два аукциона, а ООО ПМК «Стройсервис СБ» – один аукцион со снижением цены на 3% от начальной максимальной цены контрактов.
Ранее ГКУ ИС «Марфино» были проведены три аукциона, предметом которых являлось выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Марфино.
Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 28 062 735 руб. Специалистами управления установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга – обменивались информацией, осуществляли координацию по подготовке файлов заявок, а при подаче заявок использовали единую инфраструктуру.
Ответственность за установление антиконкурентного соглашения предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа. О том, какую меру наказания применить к нарушителям, будет решать суд.
Работать честно
К сожалению, в последнее время также участились нарушения Федерального закона № 38 «О рекламе». Так, по результатам рассмотрения столичные антимонопольщики признали ОАО «ЛУБЯНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» нарушившим п. 1 ст. 6 данного закона.
Дело в том, что ранее в эфире нескольких радиостанций, в вагонах метро и на рекламных конструкциях распространялась реклама, содержащая такие высказывания:
«Хорошие родители водят своих детей на Лубянку. А вы хорошие родители?»
«Ты хороший родитель? Любишь ребенка – отведи в ЦДМ на Лубянку!»
– Реклама не должна оказывать воздействие на социально-незащищенную группу лиц – детей, склонных не подвергать сомнению полученную информацию, тем более если она получена от взрослых или из публичных источников. Исходя из текста рекламы, создается впечатление, что родители, не посетившие со своими детьми Центральный детский магазин (ЦДМ) на Лубянке, – плохие и не любят их. Между тем отношение родителя к ребенку никоим образом не может быть поставлено в зависимость и оцениваться на основании факта посещения или непосещения определенного магазина, – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Ирина Гудкова. – В ст. 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним.
Но еще хуже, когда один продукт выдают за другой. Так, комиссия УФАС признала ООО «Лав продукт» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Ранее в управление поступили обращения Национального союза производителей молока «Союзмолоко» и ОАО «Молоко». Заявители провели исследования, в ходе которых выяснилось, что реализуемое ООО «Лав продукт» масло «Сливочное Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% не соответствует государственным стандартам, так как жировая фаза продукта фальсифицирована жирами немолочного происхождения, следовательно, не может называться маслом. Таким образом, на упаковке товара ООО «Лав продукт» были указаны сведения, не соответствующие действительности.
«Подобные действия общества вводят потенциального потребителя указанной продукции в заблуждение и могут причинить убытки конкурентам», – говорится в официальном сообщении. ООО «Лав продукт» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушения предписание обществу не выдавалось.
– Важным для квалификации действий общества по введению потребителей в заблуждение относительно качественных характеристик продукта является неоднократность выявления нарушений. В настоящем случае в деле представлены три экспертизы разных партий масла, сделанные в разное время, и в каждой из них зафиксированы нарушения по содержанию жиров немолочного происхождения в так называемом сливочном масле. Выявление таких фактов важно не только для антимонопольного органа, но и для потребителей и добросовестных производителей, которые могут понести убытки от нечестных действий их конкурентов, – отмечает Ирина Гудкова.
Закупать правильно
Однако самое значительное количество нарушений фиксируется именно при проведении торгов. В частности, комиссия Московского УФАС признала управу района Нагатинский затон города Москвы нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Ранее в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Партнер Строй» на действия упомянутого государственного заказчика при проведении открытого аукциона на поставку информационных конструкций для подъездов многоквартирных домов района Нагатинский затон.
По мнению заявителя, заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Партнер Строй». Так, управа района Нагатинский затон установила требования для показателей: «толщина основания» и «толщина стекла» в виде значений «не менее 9» и «не менее 4» соответственно. Участник аукциона для данных показателей предложил значения 9 и 4. Однако, согласно инструкции по заполнению заявки, значение поставляемого товара не должно превышать значение показателя, указанного после слова «не менее». Таким образом, параметры товара, предлагаемого к использованию заявителем, не соответствуют требованиям инструкции заказчика, в результате чего комиссия Московского УФАС признала жалобу на действия аукционной комиссии не обоснованной. Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки с учетом того, что «не менее» означает «более» или «равно», управа района Нагатинский затон признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при утверждении таких положений документации. Нарушителю выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию.
Еще одним нарушителем Закона о контрактной системе стало ГБУ «Жилищник района Текстильщики». Комиссия УФАС зафиксировала факт нарушения ч. 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.
Ранее в управление поступила жалоба ООО «Акцент Сервис» на действия ГБУ при проведении электронного аукциона на закупку материалов для ремонта, покраски и замены ограждений на территории района Текстильщики.
ООО «Акцент Сервис» стало победителем вышеуказанных торгов и получило от заказчика проект государственного контакта. Заявитель направил заказчику протокол разногласий с просьбой изменить спецификацию контракта, поскольку количество поставляемого товара отличается от указанного в разъяснениях положений аукционной документации. На что заказчик ответил отказом, ссылаясь на соответствие его действий Закону о контрактной системе при заключении государственного контракта, поскольку государственный контракт заключается на условиях документации о закупке.
На данном основании комиссия УФАС установила, что заказчик, направляя победителю аукциона проект государственного контракта со спецификацией, размещенной в составе аукционной документации и содержащей количество товара, действовал правомерно.
Однако по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольной службой было выявлено, что заказчиком были предоставлены разъяснения положений аукционной документации, которые изменяют ее суть, что является нарушением ч. 5 ст.65 Закона о контрактной системе. Такие действия заказчика повлекли нарушение законных прав и интересов заявителя, в связи с чем антимонопольщики выдали ГБУ «Жилищник района Текстильщики» предписание внести изменения в аукционную документацию.
Еще одним нарушителем Закона о контрактной системе стало ГБУ здравоохранения Москвы «Городская клиническая больница № 57». Комиссия УФАС Москвы уличила его в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Ранее ГКБ № 57 был проведен электронный аукцион на поставку шовного материала для родильного дома. Заявку одного из участников этого аукциона – ООО «Медицинские инструменты» – государственный заказчик отклонил как не соответствующую требованиям аукционной документации.
ООО «Медицинские инструменты» в заявке на участие в аукционе предложило к поставке шовный материал с атравматической иглой типа «таперкат», а в техническом описании товара указало «с троакарной иглой». Заказчик посчитал невозможным определить, что конкретно предлагает к поставке участник, поскольку троакарная игла имеет трехгранное острие и не может быть иглой типа «тапер кат», который обладает четырехгранным острием.
Однако, согласно представленному в жалобе техническому условию (ТУ), противоречивые сведения в заявке отсутствуют, так как к типу иглы «круглая с трехгранным острием» отнесены колюще-режущая игла и игла таперкат.
Таким образом, комиссия УФАС, основываясь на представленных документах, сочла отказ в допуске ООО «Медицинские инструменты» к участию в электронном аукционе неправомерным. Государственному заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении первых частей заявок.
Картелям хода нет
Помимо борьбы с нарушениями Закона № 44-ФЗ у УФАС хватает работы. Особое внимание антимонопольщики уделяют борьбе с картельными сговорами. Это явление, по мнению главы ФАС Игоря Артемьева, представляет наибольшую опасность для развития конкуренции в нашей стране.
Буквально на днях Московское УФАС признало ЗАО «Ремсервис 1», АО «ПЕКА», ООО «Строй Делюкс», ООО ПМК «Стройсервис СБ» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Нарушение, согласно официальной информации, выразилось в устном картельном соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, что, в свою очередь, позволило ЗАО «Ремсервис 1» выиграть два аукциона, а ООО ПМК «Стройсервис СБ» – один аукцион со снижением цены на 3% от начальной максимальной цены контрактов.
Ранее ГКУ ИС «Марфино» были проведены три аукциона, предметом которых являлось выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Марфино.
Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 28 062 735 руб. Специалистами управления установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга – обменивались информацией, осуществляли координацию по подготовке файлов заявок, а при подаче заявок использовали единую инфраструктуру.
Ответственность за установление антиконкурентного соглашения предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа. О том, какую меру наказания применить к нарушителям, будет решать суд.
Работать честно
К сожалению, в последнее время также участились нарушения Федерального закона № 38 «О рекламе». Так, по результатам рассмотрения столичные антимонопольщики признали ОАО «ЛУБЯНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» нарушившим п. 1 ст. 6 данного закона.
Дело в том, что ранее в эфире нескольких радиостанций, в вагонах метро и на рекламных конструкциях распространялась реклама, содержащая такие высказывания:
«Хорошие родители водят своих детей на Лубянку. А вы хорошие родители?»
«Ты хороший родитель? Любишь ребенка – отведи в ЦДМ на Лубянку!»
– Реклама не должна оказывать воздействие на социально-незащищенную группу лиц – детей, склонных не подвергать сомнению полученную информацию, тем более если она получена от взрослых или из публичных источников. Исходя из текста рекламы, создается впечатление, что родители, не посетившие со своими детьми Центральный детский магазин (ЦДМ) на Лубянке, – плохие и не любят их. Между тем отношение родителя к ребенку никоим образом не может быть поставлено в зависимость и оцениваться на основании факта посещения или непосещения определенного магазина, – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Ирина Гудкова. – В ст. 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним.
Но еще хуже, когда один продукт выдают за другой. Так, комиссия УФАС признала ООО «Лав продукт» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Ранее в управление поступили обращения Национального союза производителей молока «Союзмолоко» и ОАО «Молоко». Заявители провели исследования, в ходе которых выяснилось, что реализуемое ООО «Лав продукт» масло «Сливочное Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% не соответствует государственным стандартам, так как жировая фаза продукта фальсифицирована жирами немолочного происхождения, следовательно, не может называться маслом. Таким образом, на упаковке товара ООО «Лав продукт» были указаны сведения, не соответствующие действительности.
«Подобные действия общества вводят потенциального потребителя указанной продукции в заблуждение и могут причинить убытки конкурентам», – говорится в официальном сообщении. ООО «Лав продукт» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушения предписание обществу не выдавалось.
– Важным для квалификации действий общества по введению потребителей в заблуждение относительно качественных характеристик продукта является неоднократность выявления нарушений. В настоящем случае в деле представлены три экспертизы разных партий масла, сделанные в разное время, и в каждой из них зафиксированы нарушения по содержанию жиров немолочного происхождения в так называемом сливочном масле. Выявление таких фактов важно не только для антимонопольного органа, но и для потребителей и добросовестных производителей, которые могут понести убытки от нечестных действий их конкурентов, – отмечает Ирина Гудкова.
Закупать правильно
Однако самое значительное количество нарушений фиксируется именно при проведении торгов. В частности, комиссия Московского УФАС признала управу района Нагатинский затон города Москвы нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Ранее в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Партнер Строй» на действия упомянутого государственного заказчика при проведении открытого аукциона на поставку информационных конструкций для подъездов многоквартирных домов района Нагатинский затон.
По мнению заявителя, заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Партнер Строй». Так, управа района Нагатинский затон установила требования для показателей: «толщина основания» и «толщина стекла» в виде значений «не менее 9» и «не менее 4» соответственно. Участник аукциона для данных показателей предложил значения 9 и 4. Однако, согласно инструкции по заполнению заявки, значение поставляемого товара не должно превышать значение показателя, указанного после слова «не менее». Таким образом, параметры товара, предлагаемого к использованию заявителем, не соответствуют требованиям инструкции заказчика, в результате чего комиссия Московского УФАС признала жалобу на действия аукционной комиссии не обоснованной. Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки с учетом того, что «не менее» означает «более» или «равно», управа района Нагатинский затон признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при утверждении таких положений документации. Нарушителю выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию.
Еще одним нарушителем Закона о контрактной системе стало ГБУ «Жилищник района Текстильщики». Комиссия УФАС зафиксировала факт нарушения ч. 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.
Ранее в управление поступила жалоба ООО «Акцент Сервис» на действия ГБУ при проведении электронного аукциона на закупку материалов для ремонта, покраски и замены ограждений на территории района Текстильщики.
ООО «Акцент Сервис» стало победителем вышеуказанных торгов и получило от заказчика проект государственного контакта. Заявитель направил заказчику протокол разногласий с просьбой изменить спецификацию контракта, поскольку количество поставляемого товара отличается от указанного в разъяснениях положений аукционной документации. На что заказчик ответил отказом, ссылаясь на соответствие его действий Закону о контрактной системе при заключении государственного контракта, поскольку государственный контракт заключается на условиях документации о закупке.
На данном основании комиссия УФАС установила, что заказчик, направляя победителю аукциона проект государственного контракта со спецификацией, размещенной в составе аукционной документации и содержащей количество товара, действовал правомерно.
Однако по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольной службой было выявлено, что заказчиком были предоставлены разъяснения положений аукционной документации, которые изменяют ее суть, что является нарушением ч. 5 ст.65 Закона о контрактной системе. Такие действия заказчика повлекли нарушение законных прав и интересов заявителя, в связи с чем антимонопольщики выдали ГБУ «Жилищник района Текстильщики» предписание внести изменения в аукционную документацию.
Еще одним нарушителем Закона о контрактной системе стало ГБУ здравоохранения Москвы «Городская клиническая больница № 57». Комиссия УФАС Москвы уличила его в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Ранее ГКБ № 57 был проведен электронный аукцион на поставку шовного материала для родильного дома. Заявку одного из участников этого аукциона – ООО «Медицинские инструменты» – государственный заказчик отклонил как не соответствующую требованиям аукционной документации.
ООО «Медицинские инструменты» в заявке на участие в аукционе предложило к поставке шовный материал с атравматической иглой типа «таперкат», а в техническом описании товара указало «с троакарной иглой». Заказчик посчитал невозможным определить, что конкретно предлагает к поставке участник, поскольку троакарная игла имеет трехгранное острие и не может быть иглой типа «тапер кат», который обладает четырехгранным острием.
Однако, согласно представленному в жалобе техническому условию (ТУ), противоречивые сведения в заявке отсутствуют, так как к типу иглы «круглая с трехгранным острием» отнесены колюще-режущая игла и игла таперкат.
Таким образом, комиссия УФАС, основываясь на представленных документах, сочла отказ в допуске ООО «Медицинские инструменты» к участию в электронном аукционе неправомерным. Государственному заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении первых частей заявок.
Назад в раздел
