ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Трудности в интерпретации. Столичные антимонопольщики разбираются в законодательстве и составляют дайджест недобросовестных поставщиков


На разных форумах, которые обсуждают Закон «О контрактной системе», главной темой всегда является его сложность как для заказчиков, так и поставщиков. И дело тут не в той самой пресловутой запятой, из-за которой заворачивали заявки, а в элементарной трактовке отдельных положений закона.

Не так поняли


На днях Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») было признано нарушившим Закон о контрактной системе, а именно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Регулятор установил, что предприятие неверно определило способ выбора подрядчика для перевода системы видеонаблюдения в одном из зданий предприятия на IP-оборудование.

Поводом к рассмотрению ситуации послужила жалоба, поданная в антимонопольный орган со стороны ООО «Технократ». Данная компания обратилась с жалобой в УФАС Москвы на действия заказчика, которым стал ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». Предметом закупки являлось выполнение работ по переводу системы видеонаблюдения и видеоконтроля в технологическом здании филиала организации на IP-оборудование. При этом заказчик классифицировал предмет закупки по коду ОКПД 2 – 43.21.10.160 «Работы по монтажу проводных и кабельных сетей кабельного телевидения в здании». Способом определения поставщика был выбран открытый конкурс. По мнению компании ООО «Технократ», это неправомерно, так как закупка таких видов работ должна осуществляться в виде электронного аукциона в соответствии с требованиями распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р*, которым утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (аукционный перечень).

Представители заказчика пояснили, что группа кода 43 включена в аукционный перечень, за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, к которым и относится объект заказчика.

Вместе с тем Московское УФАС России установило, что в рамках конкретной закупки не предусмотрено выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, и, следовательно, осуществление закупки путем проведения открытого конкурса не правомерно.

Ведомство признало жалобу от ООО «Технократ» на действия ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обоснованной и выдало предприятию обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Но не всегда Московское УФАС России становится на сторону заказчика. Антимонопольщики признали необоснованной жалобу индивидуального предпринимателя на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «ВМО Государственная Третьяковская галерея» при проведении запроса котировок.

Ранее ведомство получило жалобу от ИП Волкова О.М. на неправомерные действия бюджетного учреждения при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание светового комплекса конференц-зала в здании Государственной Третьяковской галереи.

По мнению индивидуального предпринимателя, учреждение необоснованно признало его заявку на участие в котировке не соответствующей требованиям закупочной документации.

В извещении о проведении закупки было установлено, что ее участниками могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе).

В составе заявки претендента отсутствует декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства, что противоречит требованиям п. 5 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Московское УФАС России признало жалобу ИП Волкова О.М. на решение ФГБУК «ВМО Государственная Третьяковская галерея» о недопуске к процедуре запроса котировок необоснованной.

Всех посчитают

Существует достаточное количество организаций, которые, словно волки в овечьей шкуре, бесконечно жалуются в различные инстанции, пытаясь свою корысть и хитрость выдать за преследование государственных интересов и соблюдения буквы закона.

Именно для того, чтобы «острые зубы, желтые глаза и серая
шкура» были видны, несмотря на хорошую маскировку, Московское УФАС России приступает к работе по включению исполнителей и подрядчиков по госконтрактам в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи столичные антимопонопольщики провели проверку ряда фактов уклонения столичных предприятий малого и среднего бизнеса от выполнения своих обязательств по выигранным государственным контрактам.

За отказ от обязательств по договору ведомство включило в реестр недобросовестных поставщиков (РНП, реестр) ИП Иванова И.В. Ранее индивидуальный предприниматель стал
победителем электронного аукциона на выполнение работ по герметизации внешних межпанельных швов и ремонту кровли на «козырьках» балконов жилых домов в районе Бирюлево Восточное. В реестр также внесено ООО «Милори Компани», отказавшееся от выполнения контракта на ежедневную комплексную уборку в здании Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Кроме этого, по факту уклонения от заключения государственного контракта с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на оказание услуг по оформлению туристических автобусов в реестр недобросовестных поставщиков включено ООО «Славтурс».

Согласно Закону о контрактной системе (44-ФЗ) и Закону о закупках (223-ФЗ), реестр недобросовестных поставщиков – это общедоступный список не выполнивших или недобросовестно выполнивших условия договора (контракта) подрядчиков. Информация о субъектах, включенных в РНП, находится в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

Решение о включении поставщика в реестр принимают Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и ее территориальные управления. Согласно ч. 2 ст. 104 44-ФЗ, основаниями для включения сведений об участнике закупки (поставщике) в РНП являются, во-первых, уклонение победителя закупки от процедуры заключения договора, во-вторых, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора, в-третьих, расторжение договора между поставщиком и заказчиком по решению суда.

Все эти меры позволят дисциплинировать поставщиков, с одной стороны, а с другой – предостеречь государственных заказчиков от заключения контрактов с предприятиями, имеющими плохую репутацию.

Отметим, что, согласно ч. 9 ст. 104 44-ФЗ, информация по истечении двух лет с даты включения участника закупок в РНП может быть исключена из указанного реестра. Т.е. в течение двух лет участники закупок (поставщики), попавшие в «черный список», практически полностью ограничены в участии в государственных (муниципальных) торгах. Это накладывает серьезные ограничения и может негативно сказаться на имидже и деловой репутации организации.


Назад в раздел