При подписании госконтракта следует очень тщательно прорабатывать детали и юридически грамотно прописывать права и обязанности сторон, чтобы впоследствии попусту не тратить время, силы и деньги в попытках добиться выполнения логичного, по вашему мнению, но не вмененного в обязанность другой стороне, в соответствии с договором, требования.
Перечень работ, охватываемых госконтрактом, носит исчерпывающий характер, и в случае отсутствия по той или иной причине вида работ, подразумевавшихся, по мнению заказчика, но не упомянутых в договоре, остается только сетовать на самих себя. Однако находятся желающие, несмотря ни на что, доказать свою, кажущуюся им очевидной, правоту и логичность требований. То, что получается в таких случаях, рассмотрим на примере одного из судебных разбирательств.
Технические проблемы
Арбитражный суд Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» к ООО «СК «НЕВА» об обязании осуществить работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы на балансовый учет Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Моссвет».
Иск заявлен об обязании осуществить работы по составлению Технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП «Моссвет».
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» («Дирекция ЖКХиБ ЗАО», государственный заказчик) и ООО «СК «НЕВА» (ООО «СК «НЕВА», подрядчик) на основании размещения государственного заказа города Москвы у единственного поставщика, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт от 28.03.2014 № 0029 на выполнение работ по устройству народного парка на объекте озеленения – парк в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы (2 часть).
Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по устройству народного парка на объекте озеленения – парк в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
По результатам исполнения обязательств по контракту 31.12.2014 составлен акт сдачи приемки выполненных работ по контракту. Государственный заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации вышеуказанного парка после приемки работ по контракту была выявлена невозможность передачи системы электроснабжения парка на баланс ГУП «Моссвет» вследствие отсутствия полного пакета технической документации. В соответствии с п. 6.2. по контракту гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приемки работ (с 31.12.2014), и претензия была предъявлена в рамках гарантийного срока (17.08.2015).
Согласно п. 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.
Думать - хорошо, но писать - лучше
Истец также указывает, что контрактом установлена цель использования передаваемой подрядчиком документации – для передачи системы наружного освещения на баланс ГУП «Моссвет». В связи с тем, что техническая документация передана государственному заказчику в составе, недостаточном для передачи в 2015 г. системы освещения на баланс ГУП «Моссвет», государственный заказчик считает, что подрядчиком не соблюдены требования по обеспечению качества работ, а именно не передан результат работ, пригодный для установленного контрактом использования. Письмом за исх. № 01-13/992 государственный заказчик направил 17.08.15 г. в адрес подрядчика претензию с требованием передать пакет документов, необходимых для передачи системы освещения в ГУП «Моссвет». Ответа на данную претензию не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 6.4. контракта).
На вопрос суда представитель истца пояснил, что работы, которые он просит обязать выполнить ответчика, предусмотрены Техническим заданием (приложение № 3 к контракту от 28.03.2014 № 0029). Изучение представленного истцом в дело Технического задания (приложение № 3 к контракту от 28.03.2014 № 0029) показало, что в нем не предусмотрены работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП «Моссвет». При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд отказывает в удовлетворении иска.
Перечень работ, охватываемых госконтрактом, носит исчерпывающий характер, и в случае отсутствия по той или иной причине вида работ, подразумевавшихся, по мнению заказчика, но не упомянутых в договоре, остается только сетовать на самих себя. Однако находятся желающие, несмотря ни на что, доказать свою, кажущуюся им очевидной, правоту и логичность требований. То, что получается в таких случаях, рассмотрим на примере одного из судебных разбирательств.
Технические проблемы
Арбитражный суд Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» к ООО «СК «НЕВА» об обязании осуществить работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы на балансовый учет Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Моссвет».
Иск заявлен об обязании осуществить работы по составлению Технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП «Моссвет».
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» («Дирекция ЖКХиБ ЗАО», государственный заказчик) и ООО «СК «НЕВА» (ООО «СК «НЕВА», подрядчик) на основании размещения государственного заказа города Москвы у единственного поставщика, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт от 28.03.2014 № 0029 на выполнение работ по устройству народного парка на объекте озеленения – парк в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы (2 часть).
Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по устройству народного парка на объекте озеленения – парк в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
По результатам исполнения обязательств по контракту 31.12.2014 составлен акт сдачи приемки выполненных работ по контракту. Государственный заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации вышеуказанного парка после приемки работ по контракту была выявлена невозможность передачи системы электроснабжения парка на баланс ГУП «Моссвет» вследствие отсутствия полного пакета технической документации. В соответствии с п. 6.2. по контракту гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приемки работ (с 31.12.2014), и претензия была предъявлена в рамках гарантийного срока (17.08.2015).
Согласно п. 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.
Думать - хорошо, но писать - лучше
Истец также указывает, что контрактом установлена цель использования передаваемой подрядчиком документации – для передачи системы наружного освещения на баланс ГУП «Моссвет». В связи с тем, что техническая документация передана государственному заказчику в составе, недостаточном для передачи в 2015 г. системы освещения на баланс ГУП «Моссвет», государственный заказчик считает, что подрядчиком не соблюдены требования по обеспечению качества работ, а именно не передан результат работ, пригодный для установленного контрактом использования. Письмом за исх. № 01-13/992 государственный заказчик направил 17.08.15 г. в адрес подрядчика претензию с требованием передать пакет документов, необходимых для передачи системы освещения в ГУП «Моссвет». Ответа на данную претензию не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 6.4. контракта).
На вопрос суда представитель истца пояснил, что работы, которые он просит обязать выполнить ответчика, предусмотрены Техническим заданием (приложение № 3 к контракту от 28.03.2014 № 0029). Изучение представленного истцом в дело Технического задания (приложение № 3 к контракту от 28.03.2014 № 0029) показало, что в нем не предусмотрены работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40 до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП «Моссвет». При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд отказывает в удовлетворении иска.
Назад в раздел
