ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Эффект воздушного замка. Стоит ли рассчитывать на возмещение упущенной выгоды, если контракт рамочный, а его исполнение оставляет желать лучшего?


При заключении госконтракта каждая из сторон, как заказчик, так и поставщик (исполнитель, подрядчик), преисполнена уверенности, что уж она-то свои обязательства выполнит, главное, чтобы то же самое сделала другая сторона.

Ко всему прочему поставщик (исполнитель, подрядчик), в силу того что он на пути к подписанию контракта прикладывает достаточно серьезные усилия для победы в конкурсе, вполне резонно рассчитывает на неплохие дивиденды от этой победы и уже считает их гарантированными. Но из лишняя самоуверенность иногда играет с победителем злую шутку. Что-то может пойти не так, и, наоборот, вместо доходов могут образоваться издержки, к которым поставщик оказывается не готов ни морально, ни материально. Такая ситуация вполне реальна при исполнении любого контракта, а если речь идет о рамочном контракте, то эйфория от его заключения может быстро улетучиться, поскольку не все поставщики до конца понимают механизм действия такого контракта, и взаимные претензии в конечном итоге выливаются в судебные разбирательства. Вот один пример из практики.

Страсти по рамочным контрактам

ЗАО «Гранада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании суммы упущенной выгоды (неполученных доходов по государственным контрактам) в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 1 248 655 руб.

Как следует из заявления ЗАО «Гранада», 14 августа 2014 года между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ЗАО «Гранада» был заключен государственный контракт № 924. Предметом данного контракта являлось предоставление истцом (специализированной организацией) услуг по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд ответчика в порядке, предусмотренном законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1 данного контракта, истец принимал на себя обязательства оказать услуги по разработке конкурсной документации (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс), документации об аукционе в электронной форме, а также услуги по организации, подготовке и проведению данных конкурсов и аукционов в электронной форме – всего процедур в объеме 120 единиц. Общая стоимость вышеуказанных услуг по контракту составляет 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Указанный контракт является рамочным договором в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ. Оказание услуг в рамках данного контракта осуществлялось по факту подачи распоряжений (заявки на проведение торгов) от ответчика. В рамках данного контракта истцом услуг не оказывалось в связи с отсутствием распоряжений (заявок) от ответчика, являющихся основанием для оказания услуг.

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Гранада» о расторжении государственного контракта от 14.08.2014 № 924 на оказание услуг специализированными организациями по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд Департамента социальной защиты населения города Москвы и подведомственных учреждений, а также взыскании штрафа в размере 139 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу № А40-40161/2015 иск удовлетворен частично; суд взыскал с ЗАО «Гранада» в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы 139 500 руб. штрафа, а также вынес решение взыскать с ЗАО «Гранада» 5185 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

На основании данного решения суда государственный контракт № 924 является нерасторгнутым. Следовательно, все обязательства сторон по данному контракту действительны в полном объеме. Как следует из п. 4.2.3 государственного контракта № 910, ответчик обязан своевременно предоставить истцу все необходимые для исполнения указанного контракта материалы и документы (в объеме 120 единиц конкурсов и аукционов в соответствии с п. 2.1 контракта), а также дать соответствующие разъяснения по вопросам, возникающим в ходе исполнения истцом своих обязательств по контракту. В соответствии с п. 4.2.1 указанного контракта ответчик должен оплатить услуги, указанные в п. 1.1 контракта, в порядке, в сроки и в размере, установленные контрактом.

Однако ответчик уклоняется от продолжения дальнейшей работы по указанному контракту. В частности, от ответчика не поступало никаких указаний, материалов, необходимых для дальнейшего оказания услуг по данному контракту.

12 августа 2014 года между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ЗАО «Гранада» был заключен государственный контракт № 910. Предмет данного контракта идентичен предмету вышеуказанного государственного контракта № 924 – оказание услуг по разработке конкурсной документации (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс), документации об аукционе в электронной форме, а также услуги по организации, подготовке и проведению данных конкурсов и аукционов в электронной форме. Объем предмета государственного контракта № 910 был установлен в размере 80 процедур (п. 2.1 контракта). Стоимость услуг по контракту была установлена сторонами в 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

В рамках исполнения контракта № 910 истцом в период с 12.08.2014 г. по 30.10.2014 г. было организовано и проведено 36 процедур закупок товаров, работ, услуг. Указанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки услуг. Данные услуги были также оплачены ответчиком в полном объеме.

После оказания данных услуг ответчиком также было инициировано претензионное и далее – судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы относительно качества оказания истцом услуг по государственному контракту № 910 (дело А40-40164/2015). Ответчиком были заявлены требования по расторжению данного контракта в судебном порядке и оплате штрафных санкций по контракту.

Истец считает заявленные ответчиком требования о расторжении данного контракта необоснованными, как и требования ответчика о расторжении контракта № 924, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (в рамках дела А40-40161/2015). Судебное разбирательство по данному контракту также повлекло за собой приостановку работы по вине ответчика на неопределенный срок и вытекающие неблагоприятные последствия для истца в виде неполученных доходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ЗАО «Гранада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов по государственным контрактам №№ 910, 924 в размере 1 248 655 руб.

Возможно ли, нарушая обязательства, нести убытки?

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд установил, что ЗАО «Гранада» в качестве фактического и правового основания указаны судебные процессы по делам №А40-40161/2015 и №А40-40164/2015, инициированные ответчиком Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы по государственным контрактам №№ 910, 924, повлекшие приостановку работы по этим контрактам на неопределенный срок и неблагоприятные последствия для истца в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец признает те обстоятельства, что государственные контракты в силу ст. 429.1. ГК РФ являются рамочными, оказание услуг осуществляется по факту подачи распоряжений (заявки на проведение торгов). Из чего следует, что в государственных контрактах определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации путем заключения отдельных договоров или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из приложенного к документам истцом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-40161/2015 следует, что истцом ЗАО «Гранада» допущены нарушения своих обязательств по государственному контракту № 924 за ненадлежащее качество оказанных услуг, и судом взыскан штраф в пользу ответчика. Данным решением опровергается утверждение истца об отсутствии оказания услуг по государственному контракту № 924.

А по делу № А40-40164/2015 Арбитражным судом г. Москвы 24.12.2015 г. принято решение о расторжении государственного контракта № 910 от 12.08.2014, заключенного между Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы и ЗАО «Гранада»; взыскании с ЗАО «Гранада» в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы штрафа, согласно п. 5.3 контракта, в размере 93 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту в части нарушения пп. 4.1.28, 4.1.29, 4.1.32 контракта.

Кто и что упустил?

В представленном истцом расчете затрат отсутствует период, за который составлялся расчет, нет документально подтвержденного размера указанной заработной платы, отсутствуют: договор на оказание услуг интернет провайдера, договор аренды, доказательства оплаты указанных сумм, доказательства относимости этих сведений только к работе по государственным контрактам №№ 910, 924. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ истцом не конкретизированы обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от доказывания.

Государственный контракт № 924 содержит общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Согласно п. 2.2, п. 2.3 государственного контракта № 924, расчет за услуги осуществляется по факту оказания услуг. Срок действия государственного контракта № 924 и срок исполнения обязательств сторонами истекли 31 августа 2015 г.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд установил, что в качестве основания ответственности ответчика указаны государственные контракты. При договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

ЗАО «Гранада» не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственным контрактам № 910, 924, включая противоправность его поведения.

В гражданском законодательстве РФ вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем судебные процессы, инициированные ответчиком – Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы по государственным контрактам №№ 910, 924, не относятся к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств ответчика по данным государственным контрактам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка ЗАО «Гранада» на п. 2.1. государственного контракта не относится к обязательствам ответчика, т.к. является общим условием, оговаривающим общую цену предполагаемого объема услуг. Указанный объем не основан на документах, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта. Объем условно обозначен единицами без конкретных условий о предмете, являющихся существенными для того, чтобы договор считался заключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Истцом не конкретизированы объемы (единицы, процедуры), в отношении которых была приостановлена работа по государственным контрактам в период судебных разбирательств. В силу положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, а также 15, 16 и 1069 ГК РФ именно общество, обратившись с иском о взыскании убытков, обязано доказать не только наличие вреда (убытков) и их размер, но также и причин но следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками. ЗАО «Гранада» не представлено доказательств факта прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ЗАО «Гранада» не подлежащим удовлетворению и решил в иске отказать.


Назад в раздел