ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Стимул к действию. О соразмерности административного наказания допущенному нарушению


Привлечение к административной ответственности участника госзакупок за нарушения, по логике законодателя, должно стать наглядным уроком для нарушителя и подвигнуть его на соблюдение законодательства и договорных обязательств впредь.

Рассмотрение арбитражными судами двух обращений одного и того же заявителя, не согласного с наложенными на него антимонопольным органом наказаниями, позволит проследить, всегда ли и насколько такая логика срабатывает.

Размер имеет значение

Федеральное государственное унитарное предприятие птицеводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (УФАС по Московской области – административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» требований федерального законодательства, вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в присутствии директора ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» Ефимова Д.Н. рассмотрены административные материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 тыс. руб.

Директор ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» Ефимов Д.Н. согласился с вменяемым правонарушением, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Не согласившись с размером назначенной суммы штрафа, указанной в постановлении, ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на малозначительность правонарушения, тяжелое материальное положение предприятия.

Исследовав материалы в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.

Ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (в том числе) государственными унитарными предприятиями.

Согласно ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о закупках, положение о закупках представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требованиям к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение 15 дней со дня утверждения.

В силу п. 4 ст. 8 Закона о закупках, в случае если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1–3 ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5–8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень оснований, когда заказчики вправе осуществить закупку у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП ППЗ СГЦ «Смена», утвержденного директором ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» 01.10.2012 г.

Однако положение о закупках ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» на момент проведения проверки в единой информационной системе не было опубликовано. Таким образом, при осуществлении закупок ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» должно было руководствоваться Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 г. между ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» и ООО «Ветснаб» заключен договор № 187, согласно которому ООО «Ветснаб» обязуется поставить ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» муку рыбную кормовую на общую сумму 115 тыс. руб.

Таким образом, действиями заказчика, выразившимися в заключении контракта с единственным поставщиком на сумму свыше 100 тыс. руб., нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Факт допущенного нарушения предприятием не оспаривается. Таким образом, в действиях предприятия имеется объективная сторона вмененного правонарушения. Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства есть, отягчающих - нет

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

- заявителем с целью устранения нарушения были приняты меры по размещению в единой информационной системе положения о закупках, плана закупки, а также сведения о закупке товаров работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тыс. руб.;

- доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено;

- правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность предприятия обстоятельства;

- ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» осуществляет сельскохозяйственную, научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую деятельность;

- тяжелое материальное положение предприятия.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом на рушении ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Вместе с тем, по мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

Суд решил:

1. Заявление ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

И снова здравствуйте!


Спустя непродолжительное время ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» снова обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Московской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном нарушении на основании ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Помощником Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душиным В.Н. 12.02.2016 в 15 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения ФГУП «Смена» требований федерального законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе, государственной собственности, а также бюджетного законодательства начиная с 2014-го по истекший период 2016 г. Установлено, что 13.05.2015 между ФГУП «Смена» и индивидуальным предпринимателем Козловым Алексеем Александровичем заключен договор № 27/04/2015/02, согласно которому ИП Козлов А.А. обязуется выполнить поставку холодильного оборудования ФГУП «Смена» на общую сумму 307 435 руб.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, прокурором города Сергиево-Посада Московской области 25.02.2016 года с участием уполномоченного представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Постановлением от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № А04-26-79/16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 тыс. руб. Как следует из оспариваемого постановления ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» при осуществлении закупок нарушило Закон № 223-ФЗ и Закон № 44-ФЗ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на сложное материальное положение и просит суд освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нельзя все время бить на жалость

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 г. между ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» и ИП Козловым А.А. заключен договор № 27/04/2015/02 на поставку холодильного оборудования на общую сумму 307 435 руб.

Таким образом, действиями заказчика, выразившимися в заключении контракта с единственным поставщиком на сумму свыше 100 000 руб., нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Факт допущенного нарушения предприятием не оспаривается. Таким образом, вывод УФАС о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, общество указывает на принятые меры по устранению выявленных нарушений в дальнейшей работе, а также на тяжелое финансовое положение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае предприятием не представлено доказательств того, что выявленные нарушения относятся к исключительным случаям. Штраф назначен административным органом в минимальном размере, является соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания в виде общей и специальной превенции.

Приведенные заявителем доводы (устранение последствий, тяжелое финансовое положение, признание вины), как следует из прямого указания сохраняющего силу постановления Пленума ВАС РФ, не являются основанием для освобождения от ответственности ввиду малозначительности.

Суд решил заявление ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» об оспаривании постановления УФАС России по Московской области от 12.04.2016 №А 04-26-79/16 оставить без удовлетворения.

Таким образом, к сожалению, приходится констатировать, что некоторые участники госзакупок не хотят учиться не только на чужих ошибках, но и на своих тоже, тем более если наказание за эти ошибки не сопряжено с материальными потерями.


Назад в раздел