ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Хитросплетения сопоставления. Всегда ли правила, порядки и даже формулы позволяют заказчику безошибочно определить поставщика


Система определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по обозначенному заказчиком в документации сочетанию стоимостных и нестоимостных критериев нередко становится предметом жалоб и судебных разбирательств. Намеренно или ненамеренно происходит сбой в таких случаях, выяснить бывает сложно. Задача же суда, куда обращаются несправедливо, по их мнению, проигравшие в конкурсе участники, в первую очередь защитить и восстановить нарушенные права, если претензии окажутся небеспочвенными. Один подобный случай из судебной практики и предлагаем вашему вниманию.

Право на обжалование

ООО «Инфокомпас» (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о признании недействительными результатов открытого конкурса от 15.11.2016 г. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) ответчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.12.2005 № 101, «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по исследованию уязвимостей и приведению в соответствие требованиям безопасности по защите информации в информационных системах ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, связанных с обеспечением функционирования интеллектуальной транспортной системы г. Москвы. Конкурсная документация организатора торгов размещена 19.10.2016 г. в единой информационной системе в сети Интернет.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 15.11.2016 № ПРО 1 в конкурсе принимало участие три участника, а именно: ООО «Инфокомпас» (истец), ООО «Инфосекьюрити», ЗАО «Калуга Астрал». Победителем по итогам конкурса определено ЗАО «Калуга Астрал» с условием исполнения контракта на сумму 56 990 000, 00 руб., истец занял второе место.

Истец считает, что ответчиком при проведении конкурса существенно нарушены императивные требования п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции), что нарушило порядок определения победителя конкурса и привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инфокомпас» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как не заблудиться в критериях

Суд, изучив материалы дела, установил, что при проведении процедуры определения поставщика конкурсной комиссией ответчика существенным образом был нарушен порядок определения победителя. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе), документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Правила).

При этом в соответствии с п. 4 Правил для оценки заявок (предложений) ответчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки (в том числе цену контракта), ровно как и нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки). К тому же п. 10 правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Согласно п. 3 правил «оценка» – процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

На основании изложенного в целях выявления лучшего условия исполнения контракта порядок оценки заявок, устанавливаемый ответчиком в документации о закупке, должен содержать:

– предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией ответчика по осуществлению закупок и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

– инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией ответчика по осуществлению закупок;

– зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная правилами, или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия);

– зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная правилами, или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Противоречие закону и здравому смыслу

По мнению ООО «Инфокомпас», выявлению лучшего предложения об исполнении контракта в наибольшей степени способствует установление в порядке оценки заявок на участие в закупке формулы расчета количества баллов, предусмотренной правилами.

В рассматриваемом случае, согласно порядку оценки заявок по критериям, при рассмотрении опыта участника ответчиком оценивается сумма успешно исполненных и завершенных контрактов (договоров), выраженная в рублях, по следующим видам работ (услуг): работы по аудиту, созданию, развитию, обеспечению функционирования, сопровождению, систем защиты информации, государственных информационных систем или информационных систем, обрабатывающих конфиденциальную информацию или персональные данные без применения штрафных санкций к такому участнику в период 2012–2016 гг., с указанием стоимости каждого контракта (договора). Показатель оценки – общая (суммарная) стоимость успешно исполненных участником контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема в 2012–2016 гг. Из системного толкования приведенных положений следует, что при ранжировании заявок участников закупочной процедуры организатор торгов присваивает количество баллов прямо пропорционально сумме успешно исполненных и завершенных контрактов (договоров).

Вместе с тем количество баллов рассчитывается следующим образом:

а) в случае если Ki < Кпред – по формуле:

HIi = КЗ х 100 x (Ki/ Кпред), где:

КЗ – коэффициент значимости показателя. КЗ = 0,9

Ki – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кпред – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

б) в случае если Ki >= Кпред, участнику присваивается максимальная оценка по показателю:

НП = КЗ х 100

КЗ – коэффициент значимости показателя. КЗ = 0,9;

Кi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кпред – предельно необходимое ответчику значение характеристик, равное 100 млн руб.

Однако установление предельно необходимого ответчику значения характеристик, равное 100 млн руб., вступает в противоречие с порядком оценки заявок при рассмотрении опыта участника. В этой связи формула, заложенная в пункте б Порядка, не позволяет с достоверностью выявить лучшие условия исполнения контракта.

Исходя из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2016 № ПР01, ООО «Инфокомпас» представлено 5 контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема, исполненных в 2012–2016 гг. Это подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 190 680 000, 00 руб. При этом победителем открытого аукциона ЗАО «Калуга Астрал» представлено 38 контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема, исполненных в 2012–2016 гг. и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 188 847 035,95,00 руб.

Таким образом, присвоение ООО «Инфокомпас» и ЗАО «Калуга Астрал» одинакового количества баллов при различной сумме успешно исполненных и завершенных контрактов (договоров) противоречит как порядку оценки заявок, так и положениям ст. 32, 50; ч. 5, 7 и 9 ст. 53, 105 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вследствие допущенных нарушений выбор победителя по итогам проведения открытого конкурса является неправомерным, поскольку заявка ООО «Инфокомпас» содержит лучшие условия исполнения контракта в понимании положений о критериях оценки ввиду того, что опыт ООО «Инфокомпас» выше опыта победителя закупочной процедуры.

Следовательно, действия конкурсной комиссии ответчика при определении победителя существенным образом нарушают права ООО «Инфокомпас», так как при отсутствии вышеуказанных нарушений истец мог стать победителем указанного конкурса и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта по итогам открытого конкурса.

На основании вышеизложенного суд полагает, что при проведении открытого конкурса ответчиком были существенно нарушены требования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, что повлияло на результат подведения итогов открытого конкурса и определения его победителя. Таким образом, требования ООО «Инфокомпас» подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому суд решил признать недействительным результат открытого конкурса от 15.11.2016


Назад в раздел