ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Аргументы и время. О непродуктивности попыток махать руками после драки


В сфере госзакупок, где конкурентная борьба бывает достаточно жаркая, особенно часто возникают конфликтные ситуации, и участники должны очень грамотно подходить к обоснованию своей позиции при их разбирательстве. Поиски справедливости – благое дело, тем более когда несправедливость, как тебе кажется, касается твоих интересов. Однако прежде чем вступать в бой, надо очень трезво оценить свои аргументы и грамотно разобраться в юридических тонкостях, иначе результаты могут быть, увы, не теми, на которые рассчитываешь. Предлагаем вашему вниманию случай из судебной практики, наглядно иллюстрирующий вышесказанное.

Предыстория

ООО «ЧОП «Вымпел -В» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России от 12.12.2016 по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование своих требований заявитель указал на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Также он сослался на наличие в составе заявки победителя конкурса недостоверных сведений, что, по утверждению заявителя, не было проверено антимонопольным органом, в то время как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению поданной участником торгов заявки. Поэтому заявитель полагает неправомерным допуск победителя закупки к участию в конкурсе ввиду нарушения указанными действиями заказчика основополагающих принципов антимонопольного законодательства, а именно недопустимости ограничения конкуренции и не обоснованного сужения количества участников закупки. В заявлении указывается на без условную обязанность заказчика проверять представленные в составе заявки документы на предмет их достоверности, что не было исполнено заказчиком в настоящем случае, и это в конечном итоге, по мнению заявителя, привело к необоснованному выбору победителем закупки лица, не соответствующего требованиям конкурсной документации. В этой связи заявитель считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само оспариваемое решение – незаконным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Московское УФАС России по заявлению представило свои возражения, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Выслушав представителей лиц, явившихся на судебное заседание, рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба действие не возымела

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком ГБУК г. Москвы «Театр имени Моссовета» (заказчик) было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов). Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № ПР01 от 29.11.2016, на участие в названной закупочной процедуре по лоту № 3 было подано 2 (две) заявки, а именно заявки общества «ЧОП «Вымпел- В» и общества «ЧОП «Шериф -Ш». При этом, в соответствии с текстом упомянутого протокола, победителем проведенной закупочной процедуры по названному лоту было признано общество «ЧОП «Шериф -Ш» с общим суммарным баллом 96,16, в то время как заявке общества «ЧОП «Вымпел -В» было присвоено 65,51 балла.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОП «Вымпел- В» на действия заказчика по неправомерному допуску для участия в закупочной процедуре лица, не соответствующего требованиям конкурсной документации и представившего в составе заявки недостоверные сведения. Оспариваемым решением жалоба заявителя признана Московским УФАС России необоснованной, поскольку административный орган счел, что у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «ЧОП «Шериф- Ш». Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Малое или не малое

Согласно материалам дела, заказчиком было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов). Заказчиком в настоящем случае установлено соответствующее ограничение, а именно необходимость обладания участниками закупки статуса субъекта малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организации.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44- ФЗ участник открытого конкурса подает в простой письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе, содержащую декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 названного закона.

ООО «ЧОП «Шериф -Ш» в составе своей заявки представлена декларация о своем соответствии требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, и, как следствие, о наличии у него соответствующего правового статуса. При этом, согласно упомянутой декларации, средняя численность работников за предшествующий отчетный период составляет 15 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год (за 2015 год) или иной период (за период 2015 -го) составляет 143,5 млн руб.

Суд отметил, что основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте ч. 4 ст. 4.1 Закона № 44-ФЗ заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым упомянутой нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от 101 до 250 человек для средних предприятий; до 100 человек – для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия –
до 15 человек.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства доход таких хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие предельные значения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». Согласно п. 1 названного постановления такие предельные значения составляют 120 млн руб. – для микропредприятий; 800 млн руб. – для малых предприятий; 2 млрд руб. – для средних предприятий.

Между тем, как следует из материалах дела в настоящем случае, ООО «ЧОП «Шериф -Ш» в составе представленной им декларации о своей принадлежности к субъектам малого
предпринимательства указана средняя численность работников за предшествующий отчетный год – 15 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год – 143,5 млн руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, следует, что ООО «ЧОП «Шериф -Ш» соответствует критериям, установленным для определения юридического лица в качестве субъекта малого предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона № 44 -ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии ч. 3.1 названной статьи закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 упомянутого закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель, со ссылками на приведенные нормы права, указывает на наличие у заказчика в настоящем случае обязанности по отклонению заявки ООО «ЧОП «Шериф- Ш» ввиду наличия в ее составе недостоверной информации относительно принадлежности последнего к субъектам малого предпринимательства, а также в отношении наличествующих у последнего трудовых ресурсов.

Хороша ложка к обеду

Вместе с тем заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44 -ФЗ). Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Буквальное толкование ч.ч. 3, 3.1 ст. 53 Закона № 44- ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями.

При этом предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения конкурса (ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44 -ФЗ) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

Заявитель указывает на необходимость отклонения поданной ООО «ЧОП «Шериф- Ш» заявки на этапе рассмотрения. При этом, по утверждению заявителя, антимонопольным органом не выяснен вопрос о соответствии упомянутого участника требованиям закупочной документации в части его принадлежности к числу субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем положениями п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44- ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к подаваемой заявке. При этом указание на необходимость представления в составе заявки каких -либо документов, подтверждающих соответствующий статус участника закупки, помимо декларации о его соответствии установленному в спорной части требованию, в названных нормах права отсутствует. При этом требовать от участника конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 названного закона, не допускается.

К отклонению заявки оснований не было

В настоящем случае, как следует из материалов дела, поданная ООО «ЧОП «Шериф- Ш» заявка требованиям конкурсной документации соответствовала. Каких- либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом протокол вскрытия заказчиком поступивших заявок датирован 25.11.2016, а протокол рассмотрения и оценки заявок – 29.11.2016. В свою очередь, с жалобой на действия заказчика по необоснованному допуску иного участника заявитель обратился в антимонопольный орган 02.12.2016, то есть после проведения конкурса.

Таким образом, не обнаружив в ходе закупочной процедуры нарушения порядка ее проведения, антимонопольный орган обоснованно оставил разрешение вопроса о соответствии участника закупки требованиям заказчика, а также вопроса о достоверности представленных им сведений на усмотрение последнего при заключении и непосредственном исполнении контракта.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, положения Закона № 44- ФЗ не обязывают заказчика во всех случаях в обязательном порядке осуществлять проверку достоверности представленных участниками сведений. Положения ч. 3.1 ст. 53 названного закона, вопреки утверждению заявителя, подобного требования не содержат.

Также, как следует из материалов дела, требования ст. 51 Закона № 44 -ФЗ ООО «ЧОП «Шериф- Ш» выполнены, декларация о его принадлежности к числу субъектов малого предпринимательства была им представлена в составе своей заявки, при этом, исходя из указанных в составе указанной декларации сведений, названный участник подпадал под требования, предъявляемые к субъектам малого предпринимательства.

При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении административного органа не сделано выводов о принадлежности ООО «ЧОП «Шериф -Ш» к числу субъектов малого предпринимательства, контролирующий орган в настоящем случае правомерно и обоснованно ограничился констатацией соответствия названного общества предъявляемым к таким субъектам требованиям и отсутствия со стороны заявителя безусловных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки ООО «ЧОП «Шериф- Ш».

Доказательств заявителем не представлено

Доводы заявителя о наличии в представленных ООО «ЧОП «Шериф- Ш» документах и сведениях недостоверной информации в части оценочного показателя «Квалификация трудовых ресурсов» отклоняются судом в связи со следующим.

Так, в обоснование довода о наличии в составе заявки ООО «ЧОП «Шериф- Ш» недостоверной информации заявитель указывает на то, что в представленной названным обществом выписке из штатного расписания количество сотрудников охраны составляет 85 человек, в то время как в составе заявки указанным обществом сделано предложение по привлечению квалифицированных специалистов в количестве 4604 (четырех тысяч шестисот четырех) человек.

В то же самое время, согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «Шериф- Ш» от 01.01.2016, в состав штата названного общества включено 4489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) частных охранников (вне штата общества). При этом какой -либо директивы на необходимость указания в составе подаваемой заявки именно штатных сотрудников охраны положения конкурсной документации (в разделе, посвященном оценке и сопоставлению заявок) не было.

Более того, даже в случае присвоения ООО «ЧОП «Шериф-Ш» по показателю «Квалификация трудовых ресурсов» ему было бы начислено в общей сложности 84,16 балла, что в любом случае обеспечило бы ему победу в проведенном конкурсе.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд встал на сторону УФАС

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в Арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В настоящем случае контракт по результатам конкурса заключен и исполняется. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с поведением в ходе закупки и представлением документов третьим лицом ООО «ЧОП «Шериф- Ш», что выходит за пределы рассмотрения в антимонопольном органе. Доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела он намерен оспорить результаты конкурса, судом отклоняются, так как результаты торгов могут быть оспорены на основании ст. 449 ГК РФ, что не связано с оспариванием решения антимонопольного органа, как и с результатами судебной оценки оспариваемого решения. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. На основании изложенного суд решил в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «Вымпел- В» об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.12.2016г. по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок отказать.


Назад в раздел