ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Обратной дороги нет. О том, как не попасть в Реестр недобросовестных поставщиков, надо думать заранее


В очередной раз приходится повторять аксиому: мало получить выгодный госзаказ и подписать контракт на его исполнение, главное – выполнить все работы (услуги) в срок и в полном объеме или не дать заказчику усомниться в способности исполнителя (подрядчика) их выполнить. Конечно, оспаривать в Арбитражном суде попадание в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств по контракту – право любого участника госзакупок. Однако гораздо продуктивнее не давать поводов для попадания в данный реестр, о чем и свидетельствует нижеприведенный пример из судебной практики.

ООО «СК Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения № РНП-266/16 от 26.08.2016 г. Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как попадают в реестр

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, между ООО «СК Гарант» и МБОУ СОШ № 1 17.05.2016 был заключен контракт на сумму 1 403 671 руб. 56 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций перекрытия 2-го этажа и капитальному ремонту кровли над частью здания. Подрядчику 30.08.2016 г. было направлено письмо исх. № 72 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Общество, посчитав данное решение незаконным, обратилось в суд. В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что ответчиком была нарушена процедура вынесения решения, а так же при рассмотрении материалов не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим добросовестное поведение общества.

Между тем доводы заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Объем сведений, представленных заказчиком в отношении заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует Закону № 44-ФЗ (Закону о контрактной системе) и Порядку о ведении реестра не добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Условия одностороннего отказа

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра не содержится. Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме, обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Этот орган, в соответствии ч. 7 ст. 104 Закона, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно п. 9 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу выше указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

МБОУ СОШ № 1 (заказчик) представило в управление сведения в отношении заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций перекрытия второго этажа и капитальному ремонту кровли над частью здания (спортивного зала) МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Менделеева, дом 18 (аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2016 победителем аукциона
признан заявитель. По результатам закупки заказчиком с заявителем 17.05.2016 заключен муниципальный контракт (контракт).

Частью 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8–26 ст. 95 указанного федерального закона.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2016, заключенного с заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

Что мешало поставщику выполнить обязательства по контракту?

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком направлено 10.08.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя уведомление о расторжении контракта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, заказчиком 12.08.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр.

Согласно доводу заявителя, невозможность выполнения работ по контракту связана с неисполнением учреждением своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, после завершения всех работ на объекте в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, проектом, предложением из первой части заявки победителя по материалам, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, подрядчик обращается к заказчику о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме.

Заявитель в своих письмах от 10.06.2016 (исх. 10/06), 15.06.2016 (исх. 15/06) и от 27.06.2016 (исх. 28) сообщал о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Однако обществом не была выполнена часть работ, о чем в ответах на письма заявителя неоднократно сообщал заказчик (исх. 50, 56, 58, 60). В соответствии с условиями контракта заказчик не может принять часть выполненных работ. Работы принимаются лишь в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, указанных в техническом задании, сметном расчете и проекте в сроки, предусмотренные настоящим контрактом с применением материалов, которые были заявлены в первой части заявки и включены в техническое задание.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта перед использованием материалов, к которым предъявлены требования в п. 4 технического задания, подрядчик предъявляет их комиссии из представителя заказчика и инженера технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ на соответствие характеристик материалов тем, которые были заявлены подрядчиком в первой части заявки.

В случае соответствия составляет акт о соответствии и допуске (форма 1.3 приложение № 5 к контракту) материалов для работы, в случае несоответствия данные материалы подлежат замене на материалы, которые отвечают первой части заявки с оформлением акта. Акт подрядчик составляет на каждый материал отдельно. Для определения толщины лицевой и нелицевой внешней стенки, количества камер профильной системы ПВХ подрядчик предоставляет заказчику образец профиля в защитно-транспортировочной ленте, соответствующей профилю оконного блока, предоставляет образец усилительного вкладыша для армирования для замера его толщины.

Заявитель предъявил комиссии заказчика материалы, характеристики которого не соответствовали материалам, заявленным в первой части заявок.

Объем сведений, представленных заказчиком в отношении участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе и Порядку о ведении реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, довод заявителя не обоснован. Вышеизложенное также подтверждает несостоятельность довода заявителя о том, что заказчик умышленно создавал условия, при которых выполнение обществом контракта в срок было невозможно.

Хочешь быть добросовестным поставщиком - будь им

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Как указывалось ранее, положения ст. 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ ст. 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-171578).

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что включение заявителя в реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Вышесказанное подтверждает необоснованность довода заявителя о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы общества.

Так, в своем определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного право нарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств». Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В итоге, проверив на соответствие Закону № 44-ФЗ заявление ООО «СК Гарант» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-266-16 от 26.08.2016 г., суд решил оставить его без удовлетворения.


Назад в раздел