В апреле 2014 года по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен договор на заправку картриджей между бюджетным учреждением и ИП на сумму 300 тыс. руб. сроком до апреля 2015 года. Заправка картриджей по указанному договору осуществлялась по заявкам учреждения, которые передавались по телефону. Оплата производилась по факту выполнения работ (авансовых платежей не было). С декабря 2014 года исполнитель перестал выполнять заявки заказчика, несмотря на то что услуги не были оказаны на всю сумму договора, объясняя это тем, что находится в процессе государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, но документы, подтверждающие эту информацию, еще не представил. Исполнитель просит расторгнуть договор и вернуть сумму внесенного денежного обеспечения. Заказчик расторгнуть договор согласен, тем более что необходимые услуги оказываются по другому договору, а договор с исполнителем содержит возможность как одностороннего отказа от исполнения договора, так и расторжения договора по соглашению сторон.
Следует ли оформить односторонний отказ от исполнения договора, или можно оформить соответствующее соглашение?
Как оформить расторжение договора?
Какие действия в связи с расторжением необходимо выполнить на сайте закупок?
Должен ли заказчик выставить неустойку исполнителю?
Должен ли заказчик вернуть исполнителю сумму денежного обеспечения?
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИП С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРЕХОДИТ НА ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО
Прежде отметим, что право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ. При этом какого-либо обособления имущества, создания нового лица не происходит. Гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве ИП или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ). К тому же он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
Таким образом, зарегистрировавшись в качестве ИП, гражданин отвечает лично по всем своим обязательствам. Это относится как к обязательствам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности, так и вне ее, в том числе по обязательствам из договора, заключенного по результатам торгов, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Прекращение регистрации физического лица в качестве ИП не освобождает его от исполнения ранее принятых на себя обязательств.
ЛУЧШИЙ ВАРИАНТ — СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН
Особенности расторжения контракта (гражданско-правого договора) установлены ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. У заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов установлено в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Исполнитель может осуществить такое право лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Вместе с тем, по нашему мнению, положения ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует воспринимать в совокупности с иными нормами данной статьи, регулирующими порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:
1) прежде всего, заказчик должен надлежащим образом уведомить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта путем выполнения требований, установленных ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ;
2) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);
3) согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Также заказчику должны быть компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые, в соответствии с гражданским законодательством, являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Из совокупности указанных норм ч. 12 — 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ буквально следует, что расторжение контракта допускается заказчиком в одностороннем порядке. Это возможно при наличии нарушений, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика и не исправлены контрагентом по договору в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если же таких нарушений нет либо они устранены в указанный срок, отказываться от исполнения контракта, по нашему мнению, заказчик не вправе.
Вместе с тем для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно обоюдного согласия сторон на расторжение договора. В связи с этим необходимо отметить, что нормами ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ установлено общее правило о неизменности существенных условий контракта (гражданско-правого договора), в том числе таких как его цена. Но это вовсе не означает, что такой контракт (договор) должен быть исполнен в полном объеме в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Закон № 44-ФЗ такого требования не содержит. Более того, представляется, что такое требование противоречило бы таким принципам закупки, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Ведь в случае если потребность в оказании каких-либо услуг отпадает или их объем уточняется в ходе исполнения контракта в меньшую сторону, средства будут истрачены на фактически отсутствующую потребность. Запрет на изменение контракта не оставляет много вариантов разрешения подобных ситуаций. Один из наиболее очевидных — расторжение контракта (договора) по соглашению сторон.
Таким образом, если в ходе исполнения контракта потребность в выполнении работ по договору отпала, заказчик может заключить с поставщиком соглашение о расторжении контракта.
Информация о расторжении контракта должна быть размещена заказчиком в Единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта (п. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Информация о расторжении контракта включается в отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, размещаемый заказчиком в ЕИС в течение 7 рабочих дней со дня расторжения контракта (при расторжении контракта по соглашению сторон — со дня, определенного соглашением сторон о расторжении такого контракта (Закон № 44-ФЗ). Кроме того, в течение 3 рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик обязан направить в Федеральное казначейство информацию о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ). Иные изменения в сведения, содержащиеся в ЕИС (на официальном сайте), в связи с расторжением контрактов по соглашению сторон не вносятся.
ЕСТЬ ЛИ ШАНС ИСТРЕБОВАТЬ НЕУСТОЙКУ?
Что касается вопроса об обязательности требования неустойки (штрафа, пеней) в рассматриваемом случае, отметим, что, согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, заказчик направляет соответствующее требование контрагенту в случае просрочки последним исполнения своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, как следует из ч. 7, 8 той же статьи, требование об уплате пени направляется заказчиком в случае просрочки исполнения контрагентом основного обязательства по контракту, в случае нарушения иных обязательств по контракту заказчик направляет контрагенту требование об уплате штрафа. Размеры пени и штрафа определяются в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.
Требование ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, на наш взгляд, должно рассматриваться как устанавливающее обязанность заказчика направить исполнителю требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств лишь для случаев виновного поведения исполнителя (см., в частности, п. 2 ст. 330 ГК РФ). Если исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, требовать от него уплаты пени заказчик не вправе. Ответ на вопрос о том, являются ли причины, на которые ссылается исполнитель в обоснование невозможности выполнения своих обязательств по контракту, основанием для освобождения его от ответственности, зависит от конкретных обстоятельств. Применительно к рассматриваемой ситуации процедура прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, как было отмечено выше, не является той причиной, которая свидетельствует о невозможности выполнения лицом своих обязательств по контракту. Однако, поскольку заявки передавались по телефону, доказать факт, что заявки действительно имели место, будет затруднительно.
КАК БЫТЬ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА
Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее — контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом), однако порядок возврата суммы обеспечения Законом № 44-ФЗ не регламентирован. В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого закона не именуется залогом. Это, на наш взгляд, определяет его как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Соответственно, применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, на положениях которого основывается законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность по общему правилу заключается в обязанности возместить убытки и уплатить неустойку в части, превышающей возмещение убытков, или, если это установлено договором, наряду с таковым возмещением. Удержание большей суммы по тому же общему правилу должно рассматриваться как неосновательное обогащение — приобретение имущества за счет другого лица, не основанное на законе или договоре (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, при отсутствии четкого правового регулирования вопроса о возможности не возвращать сумму обеспечения исполнения контракта не исключено, что удержание заказчиком суммы обеспечения контракта в случае его расторжения может быть признано неправомерным.
Татьяна Чашина, Артем Барсегян, эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ
