Как правильно оформить заключение контракта по п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае возникновения аварийной ситуации при прорыве трубы водопровода? Какая организация должна представить акт обследования? Может ли это быть частная организация?
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Размещение заказа без проведения торгов — у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика (контрагента) допускается только в случаях, прямо указанных в Законе № 94-ФЗ. В частности, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. В таких случаях заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи с единственным контрагентом (п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).
При заключении контракта в соответствии с указанным пунктом никаких особенностей, кроме обязательного уведомления о заключении такого контракта, законодательством о размещении заказа не установлено. Так, не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчик обязан уведомить:
• уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения);
• орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ, нужд бюджетного учреждения субъекта РФ);
• орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения).
К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а также копия заключенного контракта.
Таким образом, в случае если необходимость заключения контракта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ вызвана аварией, к уведомлению помимо копии заключенного контракта должен быть приложен акт обследования аварии. Никакие требования к форме и к содержанию такого акта законодательством о размещении заказа не установлены. Равным образом, не определено и лицо, уполномоченное составлять такой акт.
В связи с этим отметим, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (п. 3 ст. 401 ГК РФ, постановление Президиума ВАС России от 21.06.2012 № 3352/12).
При этом заключение контракта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ правомерно только в том случае, если авария (в том числе прорыв водопровода) возникла вследствие непреодолимой силы. Если же водопровод пришел в аварийное состояние не внезапно, а вследствие его длительной эксплуатации и у заказчика имелось достаточно времени для проведения торгов по ремонту водопровода, то даже при наличии акта обследования аварии суды признают заключение контракта у единственного подрядчика неправомерным. Подтверждением данному выводу служат, например, постановления ФАС Уральского округа от 25.04.2013 № Ф09-2542/13, ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 № Ф01-4658/2010, Шестого ААС от 07.02.2011 № 06АП-6190/2010, решение Красноярского краевого суда от 13.09.2012 № 7р-387/2012, а также решение УФАС по РТ от 18.01.2012 № 06-551/2011.
Поэтому представляется логичным составление актов обследования аварии лицами, уполномоченными констатировать чрезвычайность аварии, например, комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 № Ф04-5926/12, Третьего ААС от 17.04.2012 № 03АП-768/12, Восемнадцатого ААС от 30.05.2011 № 18АП-4805/11, Двадцатого ААС от 21.04.2011 № 20АП-994/11). Также возможно это делать с привлечением представителей органов местного самоуправления и Роспотребнадзора (см., например, решение УФАС по Амурской области от 17.05.2010 № А-16/33 2010). Кроме того, в зависимости от характера аварии подобные акты могут быть запрошены у уполномоченных органов, например у органов внутренних дел (постановление Четырнадцатого ААС от 10.07.2012 № 14АП-4869/12).
Впрочем, как видно из приводимой выше практики, в случае возникновения спора суд в любом случае оценивает правомерность заключения контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).
