ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Является ли нарушением и если да, то как наказывается несоответствие вида расходов и индивидуального кода закупки указанным в плане и плане-графике, когда изменения в последние не внесены по техническим причинам?

Муниципальный заказчик осуществил новую закупку на основа­нии п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Код вида расхода, КБК и индивидуальный код закупки отличаются от указанных в плане закупок и плане-графике. Закупка осуществлена сверх годового объема закупок по указанному основанию, отраженному в пла­не-графике. Изменения не внесены по техническим причинам.

Является ли это нарушением? Какая ответственность установлена?

В ч. 1 ст. 21 Закона № 44-ФЗ сказано, что планы-графики являются основанием для осуществления закупок. Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, вклю­ченной в планы-графики. С 1 января 2017 года закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осу­ществлены (ч. 11 ст. 21, ч. 3 ст. 114 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 21 Закона № 44-ФЗ, внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осущест­вляться не позднее чем за 10 дней до дня размещения в ЕИС извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении контрагента закрытым способом. Пунктом 11 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554, предусмотрена необходимость внесения изменений в план- график закупок по каждому объекту закупки не позднее чем за 10 дней до даты заключения контракта, в случае если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размеще­ние извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Это касается и закупок, осущест­вляемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 93 данного закона).

Буквально из приведенных норм следует, что в случае внесения в план-график изменений, связанных с объектом закупки, которую планируется осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, соответствующий контракт может быть заключен не ранее чем через 10 календарных дней с даты внесения таких изменений.

Однако, на наш взгляд, соблюдение установленного ч. 14 ст. 21 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока применительно к закупкам, осуществляемым на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, целесообразно не во всех случаях, а лишь если в связи с осуществлением указанной закупки заказчиком будет превышен отраженный в плане-графике (до внесения в него изменений) годовой объем закупок по основанию, пред­усмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации осуществление новой закуп­ки по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, связано с увеличением годового объема таких закупок, указанного в плане-графике. Иными словами, до осуществления закупки заказчик должен был отразить в пла­не-графике изменения, из которых следовало бы, что закупка запланирована им. Причем заключить соответствующий кон­тракт заказчик мог не ранее чем через 10 календарных дней с даты внесения изменений в план-график. Таким образом, в данном случае заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ.

Как нам представляется, изложенные обстоятельства свиде­тельствуют о наличии оснований для привлечения должност­ного лица заказчика к административной ответственности за нарушение срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в ЕИС (ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, см. также письмо Министерства эконо­мического развития РФ от 14.03.2017 № Д28и-1207). Иных оснований для привлечения заказчика либо его должностных лиц к административной ответственности в приведенной ситуации мы не видим. Принципиально нельзя исключить, что упомянутые в вопросе обстоятельства (технический сбой) могут быть учтены при решении вопроса о привлечении долж­ностного лица заказчика к административной ответственно­сти как смягчающие ответственность (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) либо свидетельствующие об отсутствии вины должностного лица (см., например, решение Управления Федеральной анти монопольной службы по Хабаровскому краю от 07.03.2017 № 36). Однако в рамках этой консультации вряд ли возмож­но оценить перспективу наступления неблагоприятных по- следствий в приведенной ситуации.

Алексей Александров и Надежда Верхова, эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ


Назад в раздел