Page 159 - Московские Торги № 6

судебная практика

сообразности их участия в закупке и формирования ценового (подрядчиков, исполнителей). Желая обеспечить качественное
предложения, что противоречит положениям 223-ФЗ. исполнение договора, заказчик устанавливает дополнительные
В другом деле о признании строительного заказа недей- требования, которые приводят к сокращению числа участни-
ствительным истец обосновал свои требования отсутствием ков закупки. Весь вопрос в том, когда эти требования вызваны
в документах закупки проектной документации в полном объективной необходимостью, а когда – желанием ограничить
объеме. Заказчик в свою очередь обратил внимание суда конкуренцию и отдать заказ «своему» поставщику. Яркий при-
на то, что 223-ФЗ не содержит прямо установленной обязан- мер второго подхода был упомянут в обзоре Верховного Суда.
ности размещать такие сведения в закупочной документации. Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием при-
Однако Арбитражный суд напомнил, что в соответствии с нор- знать недействительной закупку в форме электронного запроса
мами 223-ФЗ в закупочной документации должны быть уста- предложений. В извещении о закупке заказчик потребовал
новлены требования к безопасности, качеству, техническим представить предложения в течение одного рабочего дня
и функциональным характеристикам закупаемых товаров, с момента его публикации. Кроме того, в составе заявки участ-
работ или услуг. Исходя из соответствующих положений ника должна была быть представлена свежая выписка из
Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, Единого государственного реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ,
суд пришел к выводу о необходимости размещения всей притом что стандартный срок ее получения составляет пять
проектной документации в документах закупки. В противном рабочих дней. Суд удовлетворил исковые требования, признав
случае участник закупки не сможет точно определить потреб- в дей-ствиях заказчика нарушение положений 135-ФЗ, запре-
ности заказчика и сформировать свое предложение по испол- щающих создавать одним участникам торгов, запросов коти-
нению договора. В результате требования истца были удовлет- ровок или запросов предложений преимущественные условия
ворены. перед другими участниками.
Впрочем, встречаются и значительно более спорные ситуа-
КАКИЕ СВЕДЕНИЯ МОЖНО НЕ ПУБЛИКОВАТЬ? ции. Так, заказчик оборудования потребовал от потенциальных
Вместе с тем в ряде случаев суды признают право заказчика поставщиков быть его производителем или иметь дилерский
не публиковать определенную информацию. Так, в одном оговор на поставку. С одной стороны, заказчика понять можно:
из приведенных в обзоре примеров заказчик не полностью такие требования могут снизить риск срыва поставок. Но, с дру-
указал требования к оказываемым услугам, приведя ссылки гой стороны, они существенно сужают круг потенциальных
на соответствующие государственные стандарты – ГОСТ. ФАС поставщиков, в связи с чем ФАС признала заказчика наруши-
признал его действия нарушением положений 223-ФЗ вшим положения 223-ФЗ и 135-ФЗ. Заказчик обжаловал это
и 135-ФЗ, однако заказчик обжаловал решение антимонополь- решение в арбитражных судах трех инстанций, однако и суд
ного ведомства в Арбитражном суде. Суд первой инстанции первой инстанции, и апелляционный суд, и Арбитражный суд
встал на сторону заказчика, признав, что указание требований округа встали на сторону ФАС. По мнению судов, выставленные
путем ссылки на ГОСТы, санитарные правила и иные обще- заказчикам требования не относятся к качественным и функцио-
доступные документы, позволяющие определить конкретные нальным характеристикам закупаемого оборудования.
характеристики оказываемых услуг, являются правомерными Их нельзя признать и квалификационными требованиями
и достаточными. К такому же выводу пришел и суд апелляци- к поставщику. Вместе с тем в обзоре отмечено, что для под-
онной инстанции. тверждения квалификации участников торгов заказчик мог
В другом примере истец требовал признать недействитель- потребовать от них наличия опыта поставок на соответству-
ной закупку строительства высокотехнологической ветряной ющем товарном рынке.
электростанции ввиду отсутствия в документации начальной Иная позиция была отмечена Верховным Судом в другой
цены. Между тем данная закупка осуществлялась в форме спорной ситуации, связанной с выставлением требований
конкурентных переговоров. На первом этапе в ходе пере- о наличии у участников закупки определенного объема активов
говоров уточнялось техническое задание и устанавливалась и выручки (речь шла о строительстве дороги). ФАС сочло такие
начальная цена, а уже на втором этапе должен был победить требования ограничением конкуренции и выдало соответству-
участник, предложивший наименьшую цену. Суд отклонил ющее предписание. Заказчик обжаловал это решение
исковые требования, признав, что, учитывая специфику данной в Арбитражном суде, но суд принял сторону антимонопольного
закупочной процедуры, неуказание начальной цены на первом ведомства. Однако Арбитражный апелляционный суд удов-
этапе не является нарушением. Отметим, что возможность про- летворил требования заказчика. По мнению апелляционного
ведения конкурентных переговоров не предусмотрена Законом суда, затребованные заказчиком показатели говорят о финан-
№ 44-ФЗ о контрактной системе. Однако переговорные проце- совой устойчивости заказчика, о его способности выполнить
дуры широко распространены в зарубежной практике госзака- требуемый объем работ. Суд отметил, что 223-ФЗ не обязывает
за; российские заказчики, работающие по 223-ФЗ, также могут заказчика допускать к закупке все заинтересованные хозяйству-
их использовать, включив в свои положения о закупках. ющие субъекты; иное противоречило бы заложенному в законе
принципу целевого и экономически эффективного расходова-
НАДЕЖНОСТЬ ИЛИ КОНКУРЕНЦИЯ? ния денежных средств и сокращения издержек. Невозможность
Одной из главных проблем всей закупочной системы явля- участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов,
ется установление правильного взаимоотношения между не отвечающих предъявленным требованиям, сама по себе
интересом заказчика получить товар (работу, услугу) надле- не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное
жащего качества и обеспечением конкуренции поставщиков ограничение конкуренции.

06 / 2018 Мо сков ские тор ги 157