Page 105 - Московские Торги №7-8
P. 105
контрактная система
тия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 329930 на сумму выпущена для обеспечения исполнения контракта, заклю-
202 723,16 руб. чаемого по результатам электронного аукциона, оригинал
В обоснование заявленных требований заявитель указы- гарантии может не храниться у бенефициара. Таким обра-
вает на то, что был готов исполнять контракт, в связи с чем зом, данное требование ограничивает права заказчика по
уже заказан необходимый товар, действия заявителя по представленной гарантии.
представлению банковской гарантии и своевременному В адрес ООО «Гранитстрой» 23.05.2019 было направ-
подписанию контракта направлены на заключение конт- лено письмо об отказе в приеме банковской гарантии.
ракта, при этом заявитель был готов заменить банковскую В связи с тем что заявителем не было представлено
гарантию с учетом замечаний заказчика, однако в трех- надлежащее обеспечение исполнения контракта в уста-
дневный срок, установленный Законом о контрактной новленные сроки, заказчиком 24.05.2019 был размещен
системе, заказчик не направил замечания по банковской протокол отказа от заключения контракта.
гарантии, ввиду чего заявитель посчитал, что банковская
гарантия принята заказчиком. ВЫХОДА ИЗ РЕЕСТРА НЕТ
Из материалов дела усматривается, что, оценив пред-
ПРИЧИНА ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ставленные доказательства, выслушав явившихся на засе-
КОНТРАКТА дание Комиссии Московского УФАС России представителя
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о не-
России поступило обращение государственного заказчика обходимости включения сведений об ООО «Ганитстрой»
ГКУ «АМПП» (заказчик) на действия ООО «Гранитстрой» в РНП, основываясь на следующем.
(победитель) в связи с уклонением от заключения госу- Победитель, не согласившись с протоколом признания
дарственного контракта по результатам электронного аук- общества уклонившимся от заключения контракта, подал
циона на поставку гранитных постаментов под парковоч- в Московское УФАС России жалобу на действия заказчика.
ное оборудование. По результатам рассмотрения указанная жалоба призна-
Согласно протоколу подведения итогов, победите- на необоснованной, а действия заказчика законными.
лем аукциона было признано ООО «Гранитстрой». ГКУ Комиссией управления установлено, что после признания
«АМПП» 06.05.2019 опубликовало протокол подведения участника закупки уклонившимся от заключения конт-
итогов электронного аукциона с указанием победителя, ракта обеспечение исполнения контракта не было заме-
а 13.05.2019 направило победителю для подписания нено, денежные средства на расчетный счет заказчика
проект контракта. Заявитель 20.05.2019 направил подпи- не поступали. Согласно материалам дела, Комиссией
санный проект контракта заказчику и представил обеспе- Московского УФАС России обстоятельства, препятствую-
чение исполнения контракта в виде банковской гарантии щие исполнению ООО «Гранитстрой» обязанностей, пре-
от 20.05.2019 № 329930, выданной акционерным ком- дусмотренных ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не
мерческим банком «Абсолют Банк». выявлены. Объективные обстоятельства, подтверждаю-
Согласно п. 25.2 документации по проведению откры- щие невозможность исполнения требований, установлен-
того аукциона в электронной форме, банковская гарантия ных Законом о контрактной системе, при рассмотрении
должна содержать обязательство гаранта выплатить бене- дела также не были установлены.
фициару всю сумму по гарантии в случае расторжения Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе,
контракта по причине неисполнения или ненадлежаще- в РНП включается информация об участниках заку-
го исполнения принципалом обязательств по контракту, пок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
обеспеченных гарантией. Вместе с тем в представленной о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми
заявителем банковской гарантии данное условие отсут- контракты расторгнуты по решению суда или в случае
ствовало. одностороннего отказа заказчика от исполнения конт-
Представленная заявителем банковская гарантия содер- ракта в связи с существенным нарушением ими условий
жала условие об обязательствах гаранта уплатить суммы контрактов.
убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае На основании вышеизложенного суд приходит к выводу
расторжения контракта по причине его неисполнения или о том, что Комиссия Московского УФАС России правомер-
ненадлежащего исполнения принципалом, что не соот- но пришла к выводу о том, что факт уклонения участника
ветствует положениям документации о проведении элект- закупки ООО «Гранитстрой» от заключения государствен-
ронного аукциона, а именно п. 9.2 проекта контракта. ного контракта по результатам проведенного аукциона
Кроме того, представленная банковская гарантия содер- подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу
жала условие, согласно которому обязательства гаранта о том, что выводы антимонопольного органа, изложен-
перед бенефициаром по гарантии прекращаются вслед- ные в оспариваемом решении, являются правильными
ствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и представленным в дело доказательствам соответствуют.
(при этом бенефициар считается отказавшимся от своих На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4,
прав по гарантии, в том числе в случае возврата гаранту 51, 64–68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166–170,
оригинала банковской гарантии или направления бене- 176, 197–201 АПК РФ, Арбитражный суд решил в удов-
фициаром гаранту соответствующего письменного уве- летворении требований ООО «Гранитстрой» отказать
домления). Однако учитывая, что банковская гарантия в полном объеме.
Мо сков ские тор ги 103
