Page 95 - Московские Торги №3-4 за 2021 г.
P. 95
контрактная система
осмотрительности, дотянув подписание до конца рабочего одного такого адреса несколькими абонентами в раз-
времени последнего отведенного на это дня; ных целях допустимо, поэтому подконтрольность действий
– договор и спецификация на приобретение товара не участников не доказана;
доказывают намерение заключить и исполнить именно этот – директором двух участников, но не на момент объяв-
контракт, поскольку продукция куплена за 3,5 мес. до под- ления закупки, было одно и то же лицо, но в разные годы,
ведения итогов закупки, а сами документы представлены а контракт подписан другим директором, что исключает
лишь в суд, но не в контрольный орган; аффилированность;
– получение обеспечительной гарантии без подписанно- – в интересы участников не входит максимальное сни-
го контракта не доказывает добросовестность победителя. жение цены, они заинтересованы в максимальной выгоде,
Но в практике случаются примеры противоположного и минимальное снижение ими НМЦК не означает отказ от
решения судов, признающих сбой в Интернете уважитель- конкуренции.
ной причиной пропуска срока подписания контракта.
На основании опечатки в названии страны проис-
Возможно ли взыскание убытков в пользу участника хождения товара недопустимо отказывать участнику
госзакупки при обоснованном обжаловании им доку- в доступе к госзакупке
ментации После неверного указания страны происхождения по
После подачи заявки на участие в закупке и подаче нескольким товарам: «Китайская Народна Республика»
жалобы в контрольный орган на нарушения документации участника не допустили к закупке на том основании, что
поддержанный контролерами участник обратился в суд такого названия нет в ОКСМ, а требование использовать
для возмещения убытков. именно этот классификатор было указано в документации.
С заказчика взыскали: Контрольный орган поддержал заказчика и посчитал
– стоимость юридических услуг по составлению и подаче отказ законным.
жалобы, а также по представительству в ведомстве; Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа, куда
– расходы на представителя в суде. обратился участник, в своем постановлении от 25.01.2021
В постановлении Арбитражного суда Московского окру- по делу № А43-51069/2019 встал на сторону участника,
га от 08.02.2021 по делу № А40-316618/2019 приводят- указав следующие основания для этого:
ся следующие основания взыскания убытков: – опечатка в названии страны при оформлении не явля-
– расходы доказаны договором и документами об ется способом введения заказчика в заблуждение;
оплате; – в перечень причин для отказа в допуске к закупке по
– убытки участника зависят от действий заказчика и были Закону № 44-ФЗ техническая ошибка не входит;
бы невозможны без нарушения Закона № 44-ФЗ. – налицо формальный подход антимонопольного органа.
Стоит добавить, что взыскания убытков вряд ли удастся
добиться, если нарушения документации не повлияли на Возможно ли подтверждение строительного опыта,
результаты закупки. когда сумма в актах меньше цены договора
При проведении заказчиком электронного аукциона с
Безусловными доказательствами сговора в госза- дополнительными требованиями заявка одного из учас-
купке один IP-адрес и минимальное снижение цены тников была отклонена на том основании, что представ-
не являются ленные им акты подтверждали выполнение работ лишь на
Контролеры сочли достаточными для обвинения трех часть суммы договора. К тому же в ЕИС у представленного
участников аукциона в заключении картельного соглаше- договора был статус «Исполнение».
ния следующие обстоятельства: После жалобы участника в ФАС решение комиссии
– минимальное снижение двумя участниками НМЦК было признано неправомерным, на такую же позицию
свидетельствует о том, что они своим формальным участи- встал суд. В своем решении от 10.12.2020 по делу
ем обеспечивали победу третьему участнику с максималь- № А40-171896/20-2-852 Арбитражный суд г. Москвы
ной ценой; указал на то, что для отклонения заявки не было осно-
– заявки и ценовые предложения поданы с одного IP- ваний, так как акты свидетельствовали о выполнении
адреса; работ на сумму, которая составляла более 20% от НМЦК
– двое участников – аффилированные лица, имеющие спорной закупки. Предметом договора были не только
договорные отношения. строительно-монтажные работы, поэтому и образова-
Однако в постановлении Арбитражного суда Дальне- лась разница между суммой в актах и ценой договора.
восточного округа по делу № А24-8534/2019 от Подрядчик также взялся разработать рабочую докумен-
02.02.2021 указано, что контролеры не доказали ограни- тацию. Акты об исполнении этого обязательства не под-
чение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду тверждают строительный опыт.
претендентов на контракт, поскольку: Надо добавить, что подобный вывод сделал в одном из
– отношения между участниками закончились за 5 ме- разбирательств ВС РФ: необязательно подтверждать пол-
сяцев до закупки; ное исполнение контракта, если есть акты на сумму, необ-
– применение одного IP-адреса при подаче заявок и ходимую для участия в закупке. Но некоторые контролеры
ценовых предложений не возбраняется, использование придерживаются противоположной позиции.
Московские торги 93
