Page 52 - Московские Торги №5-6 за 2021 г.
P. 52
Текст: Олег Кричевский
Фото: Олег Паршин
глАВНый криТерий –
ЮридичеСкАя грАмОТНОСТь
для ПриЗНАНия ТОргОВ НедейСТВиТельНыми дОлжНы быТь укАЗАННые
В ЗАкОНе ОСНОВАНия, А Не ПредПОлОжеНия их учАСТНикА
роигрывать, как и одерживать победу в тендере, надо уметь, поскольку сами по себе победа
или поражение – это не гарантия получения дивидендов или отсутствия издержек как в одном,
П так и другом случаях. победой надо еще грамотно распорядиться и выполнить взятые на себя
обязательства, а поражение должно стать уроком на будущее и залогом грядущих побед, если выводы
из него сделаны правильные. рассмотрим, к чему ведет ситуация, когда вместо соответствующих
выводов участник руководствуется обидой на кажущийся ему несправедливым проигрыш.
Общество с ограниченной ответствен- рения дела извещен надлежащим обра- ки 0848300048220000077). Обществом
ностью «Частное охранное предприятие зом, представлен отзыв на заявление. 16.04.2020 подана заявка на учас-
«Пантера» (далее – истец) обратилось Представители третьих лиц в судебное тие в конкурсе на право заключения
в Арбитражный суд Московской облас- заседание не явились, о времени и месте контракта на оказание услуг по охра-
ти с заявлением (с учетом уточнения, рассмотрения дела извещены надлежа- не объектов охраны и имущества. На
принятого судом в порядке ст. 49 АПК щим образом. Исследовав материалы основании протокола подачи оконча-
РФ) к МКУ «Центр закупок», ООО «ЧОО дела в полном объеме, оценив представ- тельных предложений о цене контрак-
«Честар» (далее – ответчик), при участии ленные доказательства, суд приходит к та в открытом конкурсе в электронной
в деле третьих лиц: МДОУ Детский сад выводу, что заявленные требования не форме № 0848300048220000080
№ 25 «Пчелка» общеразвивающего ви- подлежат удовлетворению по следую- оценены заявки следующих участни-
да, МДОУ Детский сад № 19 «Звездочка» щим основаниям. ков открытого конкурса в электронной
компенсирующего вида, МДОУ Детский форме: ООО ЧОП «Атлант», ООО «ЧОП
сад № 27 «Улыбка» общеразвиваю- ВСе решАЮТ бАллы, А Не ЦеНА «Защита А», ООО «ЧОО «Честар», ООО
щего вида, МДОУ Детский сад № 20 Как следует из материалов дела, на «ЧОО «Безопасность» и истца по делу.
«Росинка» комбинированного вида, официальном сайте для размещения В соответствии с протоколом подведения
МДОУ Детский сад № 24 «Березка» информации о размещении заказов на итогов открытого конкурса в электрон-
комбинированного вида, МДОУ Центр поставку товаров, выполнение работ, ока- ной форме № 0848300048220000080
развития ребенка – детский сад № 21, зание услуг в сети Интернет (zakupki.gov. конкурсной комиссией произведена
МДОУ Центр развития ребенка – детский ru) размещено извещение о проведении оценка заявок и победителем призна-
сад № 26 «Родничок» городского округа конкурса для выбора исполнителя по ока- но ООО «ЧОО «Честар». Не согласив-
Истра, МДОУ Центр развития ребенка – занию услуг по охране объектов охраны шись с протоколом подведения итогов
детский сад № 22 «Кораблик», МДОУ и имущества, обеспечение внутриобъ- открытого конкурса в электронной форме
Центр развития ребенка – детский сад ектового и пропускного режимов в мае- № 0848300048220000080, ООО «ЧОП
№ 18 «Золотой ключик», о признании декабре 2020 года МДОУ Детский сад «Пантера» обратилось в арбитражный
незаконным протокола проведения ито- № 25 «Пчелка» общеразвивающего вида, суд с настоящим заявлением. В соответст-
гов открытого конкурса в электронной МДОУ Детский сад № 19 «Звездочка» ком- вии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса
форме № 0848300048220000080 пенсирующего вида, МДОУ Детский сад Российской Федерации (далее – ГК РФ)
от 08.05.2020. Представитель истца в № 27 «Улыбка» общеразвивающего вида, торги, проведенные с нарушением пра-
судебном заседании поддержал требо- МДОУ Детский сад № 20 «Росинка» ком- вил, установленных законом, могут быть
вания, изложенные в заявлении, с уче- бинированного вида, МДОУ Детский сад признаны судом недействительными по
том уточнения. Представитель ответчи- № 24 «Березка» комбинированного вида, иску заинтересованного лица. Из содер-
ка (МКУ «Центр закупок») в судебном МДОУ Центр развития ребенка – детский жания п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что осно-
заседании возражал против удовлетво- сад № 21, МДОУ Центр развития ребен- ваниями для признания торгов недейст-
рения заявленных требований по осно- ка – детский сад № 26 «Родничок» город- вительными являются неосновательный
ваниям, изложенным в отзыве на заяв- ского округа Истра, МДОУ Центр развития отказ в принятии высшей предложенной
ление. Представитель ответчика (ООО ребенка – детский сад № 22 «Кораблик», цены, продажа ранее указанного в изве-
«ЧОО «Честар») в судебное заседание МДОУ Центр развития ребенка – детский щении срока, наличие иных существенных
не явился, о времени и месте рассмот- сад № 18 «Золотой ключик» (номер закуп- нарушений порядка проведения торгов,
0 Московские торги
