Page 87 - Московские Торги №7-8 за 2021 г.
P. 87
контрактная система
способов их подачи от заказчика требовалось запросить у так как, по мнению заказчика, гарантия не отвечала тре-
оператора ЭП, было ли подано согласие через интерфейс бованиям документации, что впоследствии подтвердил
ЭП. Запрос не нарушает запрет на переговоры, поскольку и антимонопольный орган. На пояснения победителя о
не дает преимуществ в закупке и не способствует разглаше- том, что им заранее банковская гарантия была направ-
нию конфиденциальной информации, а наоборот, обеспе- лена по электронной почте на согласование заказчи-
чивает конкуренцию. ку для исключения подобной ситуации, Московское
УФАС России в своем решении от 30.03.2021 по делу
Оспорить в суде включение в РНП помог довод о нару- № 077/06/106-5177/2021 отметило следующее:
шении контрагентами участника сроков из-за пандемии – согласование банковской гарантии не входит в обязан-
Сроки выполнения работ по госконтракту были уста- ности заказчика по Закону № 44-ФЗ, к тому же этим зако-
новлены следующие: 22 дня с даты его подписания. По ном не предусмотрено оснований для переговоров сторон
прошествии нескольких недель участник не приступил вне ЕИС при заключении контракта;
к работам, о чем заказчик составил акт и уведомил – победитель сам должен осуществить корректное обес-
участника о намерении отказаться от контракта. Просьба печение контракта, и заказчик к этому никакого отношения
участника перенести срок выполнения работ действия на не имеет.
заказчика не возымела, тот отказался от контракта и по
его настоянию участник был внесен контрольным орга- Даже нарушение процедуры закупки может не стать
ном в РНП. причиной признания контракта ничтожным, если гос-
Обжалование в суде дало участнику положительный контракт исполнен
результат. Он получил поддержку двух инстанций, аргумен- После признания участника победителем закупки с
тировавших свои решения следующим: ним был заключен контракт, но спустя время, в связи
– участник пытался исполнить обязательства: запраши- с якобы несоответствием победителя закупки требова-
вал информацию о товаре, вел переписку с контрагентами ниям, заказчик от контракта отказался и подписал конт-
и заказчиком; ракт с другим участником. Первоначальный победитель
– контрагенты не выполнили обязательства из-за обстоя- обратился в суд и доказал необоснованность обвинений
тельства непреодолимой силы – пандемии. его в несоответствии требований и безосновательном
В постановлении 9-го ААС от 26.04.2021 по делу отказе заказчика от контракта с ним.
№ А40-185414/2020 поясняется, что для нарушения срока Однако в своем постановлении от 12.04.2021 по
были объективные причины и участник действовал доб- делу № А84-1746/2018 Двадцать первый арбитраж-
росовестно, поскольку не уклонялся от выполнения обяза- ный апелляционный суд отказался расторгать контракт
тельств, а наоборот, предлагал заказчику продлить сроки, с другим, исполнившим его, участником и пояснил что
заменить товар на аналогичный от другого производителя. заявитель, имея на руках подписанный контракт, дей-
ствия заказчика своевременно не обжаловал и работы
уфАС не выполнял.
От попадания в РНП за просрочку подписания гос-
контракта спас успешный опыт по предмету закупки Несоблюдение минимальной доли закупок россий-
Отсутствие ответственного за подписание контракта ских товаров стало причиной отмены УФАС аукциона
сотрудника на работе по семейным обстоятельствам стало по Закону № 223-ФЗ
причиной нарушения победителем установленного срока Участник пожаловался на заказчика, приобретавшего
подписания контракта, вследствие чего победитель был бульдозеры, в связи с тем, что, по его мнению, объект
признан заказчиком уклонившимся. закупки описан под иностранного производителя, хотя
В своих пояснениях участник отметил, что отказ от конт- имелась возможность поставки российского товара из
ракта в его планы не входил. Он предоставил внутренний реестра промпродукции. Поскольку на 2021 год в плане
приказ о наложении штрафа за просрочку исполнения обя- закупки предусмотрена лишь одна такая поставка, налицо
занностей на ответственного сотрудника. Также победитель нарушение требований о квотировании российских това-
представил в антимонопольный орган исполненные ана- ров из-за превышения максимальной доли закупок ино-
логичные контракты, в исполнении которых у него имеется странной продукции.
безупречный опыт. Контролеры выяснили, что действительно под описа-
Решением Бурятского УФАС России от 14.04.2021 ние объекта закупки подходит лишь китайский товар,
№ 003/06/104-331/2021 оснований для включения а поскольку соотношение минимальной доли закупок
участника в РНП не найдено. отечественных бульдозеров и приобретения иностранной
продукции в 2021 году установлено 90% к 10%, то это
Согласование проекта банковской гарантии при явное нарушение. Объявив закупку на приобретение двух
заключении контракта в обязанности госзаказчика иностранных бульдозеров, заказчик превысил макси-
не входит мальную долю закупок иностранных товаров.
Несмотря на то что победитель вовремя подписал кон- Своим решением от 22.03.2021 по делу 3 065/07/
тракт и представил банковскую гарантию для его обес- 3-168/2021 Сахалинское УФАС России выдало предписа-
печения, заказчиком он был признан уклонившимся, ние об отмене закупки.
Московские торги
