Управление федеральной антимонопольной службы по Москве постоянно следит за конкурсными процедурами, не допуская злоупотреблений на торгах. В некоторых случаях достаточно предписания, но иногда приходится обращаться в суд.
На страже конкуренции
Не так давно Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решений и предписаний Московского УФАС России по делам о нарушении ГМЗ «Царицыно» ряда статей Закона о контрактной системе.
Ранее в управление поступило несколько жалоб от РОО содействия защиты гражданских прав «Независимое содружество против коррупции» на действия ГМЗ «Царицыно» при проведении восьми конкурсов на обслуживание и сохранение исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории музея-заповедника.
Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с неверным способом определения подрядчика, выбранным заказчиком, отсутствием в конкурсной документации четкого и объективного порядка оценки и сопоставления заявок, а также установлением заказчиком необоснованного требования о необходимости предоставления лицензии Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов России.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС Москвы было, в частности, установлено, что заказчик выбрал способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, поскольку отнес предусмотренные контрактом работы к услугам по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников.
— Между тем, конкурсной документацией были предусмотрены обыкновенные сезонные уборочные работы (обработка территории противогололедными материалами, снегоуборочные работы и т.д. в зимний период, а также сбор листвы, скошенной травы, полив внутримузейных дорог и пешеходных зон — в летний). Такие работы не имеют никакой специфики, поэтому именование их услугами по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников в данном случае неоправданно. Ко всему прочему, ГМЗ «Царицыно» не является ни национальным парком, ни природным заповедником.
В соответствии с действующим законодательством закупки услуг по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними, а также уборочных услуг подлежат осуществлению в форме аукциона. Установив неверный способ определения подрядчика, заказчик предусмотрел максимально удобные для себя условия закупки и ограничил круг потенциальных участников процедуры, — поясняет заместитель руководителя Московского УФАС России Николай Орлов.
Решениями Управления жалобы на действия музея-заповедника были признаны обоснованными, а действия заказчика — ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 24, ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. ГМЗ «Царицыно» были выданы обязательные для исполнения предписания об аннулировании закупок.
Заказчик, а также победители конкурсов не согласились с решениями и предписаниями Московского УФАС России и обжаловали их в судебном порядке. Однако суд первой инстанции отклонил эти иски, поддержав тем самым позицию антимонопольного органа.
К природе с законом
С организациями, имеющими отношение к природопользованию, почему-то часто случаются проблемы. Другой случай, когда УФАС Москвы уличило подобную организацию в нарушении закона, произошел 20 июля 2016 года. Тогда комиссия Московского УФАС России признала ГКУ Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» нарушившим ряд статей Закона о контрактной системе.
Еще в апреле текущего года упомянутая дирекция объявила о проведении аукциона на посадку саженцев древесно-кустарниковой растительности по заявкам жителей, поданным на портале «Активный гражданин». Начальная (максимальная) цена контракта составила около 190 млн руб.
К участию в закупке были допущены все участники, подавшие заявки. Один из них — АО "Международная Корпорация «АТОН» — предоставил самое выгодное ценовое предложение (109 млн руб.), в результате чего по итогам аукциона был признан его победителем. Однако впоследствии заказчик отказался от заключения контракта с победителем, сославшись на предоставление им в составе заявки недостоверных данных.
АО «Международная Корпорация «АТОН» не согласилось с таким решением дирекции и обратилось с жалобой в Московское УФАС России, рассмотрев которую, антимонопольный орган признал действия заказчика незаконными и выдал ему предписание о заключении контракта с победителем закупки.
Между тем дирекция вновь отказалась подписывать договор с победителем. Более того, описанная выше ситуация повторилась. В июле 2016 года заказчик в третий раз вынес протокол отказа от заключения контракта с АО «Международная Корпорация «АТОН».
Договор на посадку саженцев был заключен с участником, предложившим наименее выгодную цену контракта (180 млн руб.), т.е. на 71 млн руб. выше цены победителя. Кроме того, заказчик отказал в заключении контракта всем остальным участникам, ценовые предложения которых были ниже названного.
По итогам заседания комиссии Московского УФАС России такие действия дирекции Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы признаны нарушающими ч. 11 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66, ч. 2 ст. 70 и ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе. В ближайшее время будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении нарушителя дела об административном правонарушении.
Нет монополизму
А вот в отношении управы района Замоскворечье уже возбуждено дело по признакам ограничения конкуренции на рынке обращения с отходами. Антимонопольщики посчитали организацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Дело возбуждено после неисполнения управой выданного антимонопольным органом предупреждения.
Дело в том, что ранее в ведомство поступило заявление компании «Эко минус», работающей в сфере обращения с отходами. В документе сообщалось, что главой управы района Замоскворечье в адрес ряда организаций были направлены письма, понуждающие к заключению договоров на вывоз мусора с компанией «ЭкоЛайн» — конкурентом заявителя.
В письмах говорилось, что с 2015 года на территории ЦАО мусоровывозящей компанией является «ЭкоЛайн», в связи с чем адресатов просили в определенный срок предоставить договоры на вывоз мусора, заключенные с указанной компанией. В случае их непредоставления, как указывалось в письмах, организациям грозили меры административного воздействия.
Между тем в соответствии с действующим законодательством организации, осуществляющие свою деятельность на территории Москвы, вправе самостоятельно выбирать мусоровывозящие компании. Отметим, что после получения указанных писем 24 организации расторгли договоры, заключенные с «Эко минус».
— Действия управы привели к невозможности для компании «Эко минус» осуществлять предпринимательскую деятельность, а ООО «ЭкоЛайн» получило преимущество по сравнению с другими участниками рынка. Московское УФАС усмотрело в таких действиях признаки нарушения Закона о защите конкуренции и направило управе предупреждение о необходимости их прекращения, — отмечает руководитель Московского УФАС России Армен Ханян. Антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении управы дела, рассмотрение которого назначено на 3 августа 2016 года.
На страже конкуренции
Не так давно Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решений и предписаний Московского УФАС России по делам о нарушении ГМЗ «Царицыно» ряда статей Закона о контрактной системе.
Ранее в управление поступило несколько жалоб от РОО содействия защиты гражданских прав «Независимое содружество против коррупции» на действия ГМЗ «Царицыно» при проведении восьми конкурсов на обслуживание и сохранение исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории музея-заповедника.
Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с неверным способом определения подрядчика, выбранным заказчиком, отсутствием в конкурсной документации четкого и объективного порядка оценки и сопоставления заявок, а также установлением заказчиком необоснованного требования о необходимости предоставления лицензии Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов России.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС Москвы было, в частности, установлено, что заказчик выбрал способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, поскольку отнес предусмотренные контрактом работы к услугам по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников.
— Между тем, конкурсной документацией были предусмотрены обыкновенные сезонные уборочные работы (обработка территории противогололедными материалами, снегоуборочные работы и т.д. в зимний период, а также сбор листвы, скошенной травы, полив внутримузейных дорог и пешеходных зон — в летний). Такие работы не имеют никакой специфики, поэтому именование их услугами по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников в данном случае неоправданно. Ко всему прочему, ГМЗ «Царицыно» не является ни национальным парком, ни природным заповедником.
В соответствии с действующим законодательством закупки услуг по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними, а также уборочных услуг подлежат осуществлению в форме аукциона. Установив неверный способ определения подрядчика, заказчик предусмотрел максимально удобные для себя условия закупки и ограничил круг потенциальных участников процедуры, — поясняет заместитель руководителя Московского УФАС России Николай Орлов.
Решениями Управления жалобы на действия музея-заповедника были признаны обоснованными, а действия заказчика — ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 24, ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. ГМЗ «Царицыно» были выданы обязательные для исполнения предписания об аннулировании закупок.
Заказчик, а также победители конкурсов не согласились с решениями и предписаниями Московского УФАС России и обжаловали их в судебном порядке. Однако суд первой инстанции отклонил эти иски, поддержав тем самым позицию антимонопольного органа.
К природе с законом
С организациями, имеющими отношение к природопользованию, почему-то часто случаются проблемы. Другой случай, когда УФАС Москвы уличило подобную организацию в нарушении закона, произошел 20 июля 2016 года. Тогда комиссия Московского УФАС России признала ГКУ Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» нарушившим ряд статей Закона о контрактной системе.
Еще в апреле текущего года упомянутая дирекция объявила о проведении аукциона на посадку саженцев древесно-кустарниковой растительности по заявкам жителей, поданным на портале «Активный гражданин». Начальная (максимальная) цена контракта составила около 190 млн руб.
К участию в закупке были допущены все участники, подавшие заявки. Один из них — АО "Международная Корпорация «АТОН» — предоставил самое выгодное ценовое предложение (109 млн руб.), в результате чего по итогам аукциона был признан его победителем. Однако впоследствии заказчик отказался от заключения контракта с победителем, сославшись на предоставление им в составе заявки недостоверных данных.
АО «Международная Корпорация «АТОН» не согласилось с таким решением дирекции и обратилось с жалобой в Московское УФАС России, рассмотрев которую, антимонопольный орган признал действия заказчика незаконными и выдал ему предписание о заключении контракта с победителем закупки.
Между тем дирекция вновь отказалась подписывать договор с победителем. Более того, описанная выше ситуация повторилась. В июле 2016 года заказчик в третий раз вынес протокол отказа от заключения контракта с АО «Международная Корпорация «АТОН».
Договор на посадку саженцев был заключен с участником, предложившим наименее выгодную цену контракта (180 млн руб.), т.е. на 71 млн руб. выше цены победителя. Кроме того, заказчик отказал в заключении контракта всем остальным участникам, ценовые предложения которых были ниже названного.
По итогам заседания комиссии Московского УФАС России такие действия дирекции Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы признаны нарушающими ч. 11 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66, ч. 2 ст. 70 и ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе. В ближайшее время будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении нарушителя дела об административном правонарушении.
Нет монополизму
А вот в отношении управы района Замоскворечье уже возбуждено дело по признакам ограничения конкуренции на рынке обращения с отходами. Антимонопольщики посчитали организацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Дело возбуждено после неисполнения управой выданного антимонопольным органом предупреждения.
Дело в том, что ранее в ведомство поступило заявление компании «Эко минус», работающей в сфере обращения с отходами. В документе сообщалось, что главой управы района Замоскворечье в адрес ряда организаций были направлены письма, понуждающие к заключению договоров на вывоз мусора с компанией «ЭкоЛайн» — конкурентом заявителя.
В письмах говорилось, что с 2015 года на территории ЦАО мусоровывозящей компанией является «ЭкоЛайн», в связи с чем адресатов просили в определенный срок предоставить договоры на вывоз мусора, заключенные с указанной компанией. В случае их непредоставления, как указывалось в письмах, организациям грозили меры административного воздействия.
Между тем в соответствии с действующим законодательством организации, осуществляющие свою деятельность на территории Москвы, вправе самостоятельно выбирать мусоровывозящие компании. Отметим, что после получения указанных писем 24 организации расторгли договоры, заключенные с «Эко минус».
— Действия управы привели к невозможности для компании «Эко минус» осуществлять предпринимательскую деятельность, а ООО «ЭкоЛайн» получило преимущество по сравнению с другими участниками рынка. Московское УФАС усмотрело в таких действиях признаки нарушения Закона о защите конкуренции и направило управе предупреждение о необходимости их прекращения, — отмечает руководитель Московского УФАС России Армен Ханян. Антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении управы дела, рассмотрение которого назначено на 3 августа 2016 года.
Назад в раздел
