Дьявол в недрах документации
Хотя все шесть аукционов были объявлены 12 апреля, они не прошли до сих пор. На федеральном сайте госзакупок сейчас вывешены извещения в девятой редакции, датированной 28 мая. Едва ли кто-то сможет дать гарантию, что это последние, окончательные их версии.
Впрочем, тексты самих извещений никакой некорректности не обнаруживают. Их редакции отличаются друг от друга незначительно: изменялись лишь сроки окончания подачи заявок, проведения торгов и заключения контрактов. При этом даты завершения дорожных работ нынешнего и следующего годов в ходе редактирования оставались неизменными – 15 октября и 25 сентября соответственно.
Дьявол же скрывается в недрах аукционной документации – дефектных ведомостях, технических заданиях и приложениях к ним, а также проектах государственных контрактов.
Во всех шести районах Ленинградской области разыгрывается право на проведение аналогичных работ. Ремонт автомобильных дорог общего пользования предполагается провести, не перекрывая движение, схема которого должна быть согласована с дорожной полицией. Кроме того, подрядчик обязан в границах переданного ему участка установить временные знаки, ограждение и световые приборы. Руководствоваться при этом необходимо Инструкцией по организации движения в местах производства работ.
Мало отличается друг от друга и стоимость контрактов, которая во всех шести случаях колеблется в пределах от 100 до 350 млн руб. Документы тендеров очень похожи, ведь готовили их одни и те же люди. Ошибки они содержат одинаковые. По этой причине вполне достаточно присмотреться к какому-либо одному аукциону. Например, к опубликованному на официальном сайте госзакупок № 0145200000413000486. Он связан с ремонтом автомобильных дорог в Кировском районе Ленинградской области.
Непостижимые желания заказчика
Начальная цена контракта составляет примерно 116,5 млн руб. Источником финансирования является областной бюджет, так как речь идет о ремонте региональных дорог общего пользования.
В техническом задании сказано, что подготовка полотна должна включать в себя разборку земляного полотна с вывозкой грунта, фрезерование существующего покрытия и укладку выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип «Б» марки 1).
Затем необходимо положить нижний слой толщиной 6 см из крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 и верхний – из мелкозернистой смеси марки М-1.
Ширина обочин должна составлять 1,5 м. Их предполагается укрепить 10-сантиметровым слоем смеси, состоящей из равных частей гранитного щебня и асфальтобетонной крошки.
Не сведущий в дорожном строительстве человек едва ли обнаружит в этих требованиях какой-то подвох, однако у профессионалов, желавших участвовать в торгах, возникли серьезные вопросы, касающиеся нижнего слоя покрытия. Дело в том, что выражение «нижний слой толщиной 6 сантиметров из крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1» можно понимать по-разному.
Под такое определение подходят два вида крупнозернистых асфальтобетонных смесей: горячая плотная типа «Б» марки 1 и горячая пористая марки 1.
ГОСТ 9128-2009 разрешает применять обе их для укладки нижнего слоя дорожного полотна, но какую хотел использовать заказчик?
Ни в дефектной ведомости, ни в техническом задании, ни в приложениях к нему ответ на этот вопрос не содержится.
Претенденты на участие в тендере обратились в Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области с просьбой разъяснить требования технического задания в конкретных показателях. В письме содержалось два простых вопроса.
Потенциальные участники аукциона указали на то, что в приложении № 5 к техническому заданию приведены характеристики, которые соответствуют крупнозернистой плотной смеси типа «Б» марки 1. Однако в дефектной ведомости объекта говорится, что для нижнего слоя следует применять пористую смесь марки 1.
Кроме того, они обратили внимание заказчика на то, что в инструкции по заполнению таблицы отсутствует строка с характеристиками фракционного щебня. В то же время в аукционной документации содержится требование к участникам торгов, которое обязывает их указывать диапазон размеров зерен этого материала и его соответствие ГОСТ 8267-93.
Внятного разъяснения авторы письма не получили. Оно было опубликовано 30 апреля на федеральном сайте госзакупок.
Чиновники департамента написали, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные характеристики материалов, соответствующие требованиям документации, а также указание на товарный знак. Участники обязаны руководствоваться требованиями контракта, технического задания и нормативно-технических документов, действующих на момент производства работ.
Еще один вопрос касался непонятных пунктов, которые содержались в перечне товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 5 к техническому заданию).
Там были установлены требования к щебню разных фракций, группа которого должна быть в одном случае «выше третьей», а в другом – «выше четвертой».
Однако ни четвертая, ни пятая группа не соответствуют требованиям технического задания. Там говорится, что содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игольчатой формы в щебне не должно превышать 15%, в то время как ГОСТ определяет для этих категорий совсем другое значение – 25%. Ответ на этот вопрос вообще не был дан.
Поступали на адрес заказчика и другие недоуменные вопросы, на которые также не были даны четкие и понятные разъяснения. В итоге предприятия, не удовлетворенные ответами областного Комитета по дорожному хозяйству, обратились к помощи антимонопольщиков.
Управление ФАС России по Ленинградской области в конце апреля и первых числах мая получило две жалобы со стороны предприятий, которые пожелали участвовать в аукционе. Автором первой стала питерская компания «ЭкоСтрой», а второй – филиал финской фирмы «Лемминкяйнен Дор Строй».
Взгляд через микропризмы
Заседание комиссии Ленинградской областной УФАС прошло 8 мая. На нем было одновременно рассмотрено шесть заявлений, поступивших от ООО «ЭкоСтой», ООО «АДМ» и ООО «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» (жалоба ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй» в тот день не рассматривалась, потому что была подана лишь накануне, 7 мая).
Во всех шести случаях жалобы были признаны обоснованными либо полностью, либо частично. Дело в том, что незадолго до дня заседания комиссии УФАС заказчик внес изменения в аукционную документацию, и потому некоторые претензии заявителей утратили актуальность.
Например, компания «ЭкоСтой» жаловалась, что в документации аукциона, связанного с ремонтом дорог в Кировском районе, к известняковому щебню предъявлялись такие требования, как будто бы он был гранитным (добытым из изверженных пород).
Однако приложение № 5 к техническому заданию вовремя подкорректировали, и этот пункт исчез из текста документа.
Тем не менее, по словам заявителя, в документации все еще содержались противоречащие государственным стандартам требования к фракционированному щебню, битуму, асфальтобетонным смесям и дорожным знакам. Так, в приложении № 5 к техническому заданию говорилось, что на дорожные знаки нужно нанести пленку типа «Б».
Она должна обладать оптической системой из микропризм, соответствующей ГОСТ Р 52290-2004.
Но на самом деле ГОСТ Р 52290-2004 вовсе не требует, чтобы пленка типа «Б» оснащалась микропризмами. Такой системой должны обладать пленки типа «В». Вроде бы мелочь, досадная ошибка. Однако она привела к тому, что условия аукциона оказались неисполнимыми для его участников.
Это дало компании «ЭкоСтрой» возможность заявить, что права и законные интересы участников торгов нарушены, поскольку выдвинутые заказчиком условия проведения работ не могут быть соблюдены.
Еще более ярким примером было требование, о котором говорилось в начале статьи.
В проекте контракта сотрудники областного Комитета по дорожному хозяйству написали, что еще до начала производства работ подрядчик должен своими силами и за свой счет согласовать в органах дорожной полиции схему расстановки временных знаков, а также получить все необходимые разрешения, которые предусмотрены российским законодательством.
Однако в этом же документе сказано, что работы должны начаться сразу же после подписания контракта. Поэтому получается, что предприятию следует согласовать расстановку знаков, еще не обладая договором и законными правами подрядчика.
Разумеется, представители заказчика попытались опровергнуть доводы компании «ЭкоСтрой». По существу жалобы они заметили, что документация аукциона разработана в полном соответствии с требованиями Закона о госзакупках. Однако антимонопольщики с этим утверждением не согласились.
УФАС переносит аукционы
Изучив материалы дела, комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу, что заказчик установил требования к щебню и битуму, которые не расходятся с ГОСТ.
Однако в остальном претензии заявителя признаны справедливыми.
Скажем, выдвинутые сотрудниками Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области требования к пленке для знаков действительно противоречили государственным стандартам.
Было доказано и то, что заказчик нарушил российское законодательство, потребовав от участников аукциона выполнения действий, которые они не в силах осуществить. Это в первую очередь касалось согласования схемы расстановки знаков с органами дорожной полиции.
Антимонопольщики согласились с тем, что пункты 2.1 и 7.2.1 проекта государственного контракта действительно противоречили друг другу. В первом из них утверждалось, что началом выполнения работ является день заключения договора, однако во втором говорилось, что еще до начала производства работ схему надо согласовать в органах ГИБДД.
Более того, пункт 8.1.9 гласил, что если подрядчик нарушит обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.1 (то есть не согласует схему), то заказчик вправе потребовать с него неустойку в размере 500 тыс. руб. Ну и какое предприятие после этого захочет участвовать в аукционе?
Такая вопиющая несообразность поразила даже бывалых антимонопольщиков.
На сайте Ленинградского областного УФАС председатель комиссии Алексей Грецкий так прокомментировал создавшуюся ситуацию: «На момент подписания контракта подрядчиком, который еще по факту не является таковым, схема расстановки знаков уже должна быть согласована в ГИБДД. Но на каком основании ГИБДД будет согласовывать эту схему, если контракт еще не подписан?»
Любопытные подробности были выявлены и во время внеплановой проверки, которую провели антимонопольщики. Например, в п. 1 приложения № 5 к техническому заданию заказчик определил требования к горячей плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа «Б» марки 1: она должна соответствовать ГОСТ 9128-2009.
Однако ни сметной документацией, ни дефектной ведомостью использование этого стройматериала не было предусмотрено.
В документации аукциона были найдены и другие противоречия, которые позволили комиссии УФАС признать жалобу компании «ЭкоСтрой» частично обоснованной и выдать департаменту предписание об устранении нарушений Закона о госзакупках.
Аналогичные решения были приняты и при рассмотрении еще пяти жалоб на документацию тендеров, связанных с ремонтом дорог в других районах Ленинградской области.
На сайте УФАС по Ленинградской области была опубликована информация о том, что все шесть аукционов общей стоимостью свыше 1,2 млрд руб. отменены. Причиной стали нарушения Закона о госзакупках, допущенные заказчиком еще на этапе подготовки конкурсной документации.
Сроки подачи заявок в соответствии с предписаниями УФАС были продлены. Время проведения торгов перенесено на лето. Состоятся они или вновь окажутся сорванными, покажет время…
Назад в раздел
