Венцом слаженной работы контрактной системы является взаимовыгодный исполненный контракт. Чем более слаженна и сбалансированна система, тем она продуктивнее и эффективнее, что выражается во многом в качестве самих контрактов и их исполнении.
Но идеальных ситуаций не бывает, и зачастую в силу различных обстоятельств возникает необходимость либо внести изменения в уже заключенный контракт, либо его продлить, либо расторгнуть. Да и последствия нарушения контракта тоже бывают разные. Множество вопросов по самым различным аспектам контрактных взаимоотношений возникает у участников госзакупок. Попробуем разобраться с наиболее часто встречающимися.
Последствия расторжения контракта по соглашению сторон
Бывает, что после заключения контракта по итогам проведения открытого электронного аукциона заказчик и исполнитель желают расторгнуть контракт по соглашению сторон вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем. Каков вариант дальнейшего развития событий? Обязан ли заказчик заключать договор с участником проведенного аукциона, ставшим вторым по его итогам?
Согласно Закону о контрактной системе № 44-ФЗ, допускается единственный вариант расторжения контракта – вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. В случае расторжения контракта по соглашению сторон для приобретения товаров, работ, услуг на предмет поставки, выполнения или оказания которых проводился аукцион, заказчику предоставляется право на проведение запроса предложений (п. 6 ч. 2 ст. 83, ч. 9, 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Но теперь уже только участники аукциона на право заключения расторгнутого контракта, чьи заявки на участие не были отклонены в связи с их несоответствием закону не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения запроса предложений (ч. 3 ст. 83 Закона № 44-ФЗ), привлекаются заказчиком к участию в новом конкурсе. Им заказчик обязан отправить предложения по участию в запросе предложений.
Односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, согласно ч. 24 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как и расторжение контракта по решению суда, а также по соглашению сторон дает заказчику право закупить товар, работу, услугу, которые были предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями этого Закона, то есть в общеустановленном порядке.
Только в случае признания поставщика – победителя электронного аукциона уклонившемся от заключения контракта, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 37, ч. 13, ч. 14 ст. 70 Закона № 44-ФЗ заказчик может заключить контракт со вторым участником.
Последствия для заказчика
При отсутствии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, подписание дополнительного соглашения об изменении предусмотренного контрактом срока выполнения работ должно квалифицироваться в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, то есть недействительная, независимо от признания ее таковой судом. В данном случае она не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы. Тем не менее это обстоятельство не запрещает контрольному органу в сфере закупок обратиться в суд с иском о признании такого дополнительного соглашения недействительным.
Более того, подписание сторонами контракта соответствующего дополнительного соглашения к контракту в отсутствие указанных в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств, которые позволяют изменить сроки выполнения работ, является основанием для привлечения заказчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Надо добавить, что пока не установлена административная ответственность как за внесение в реестр контрактов такого не соответствующего Закону № 44-ФЗ дополнительного соглашения, так и за размещение сведений о нем в Единой информационной системе.
Что характерно, ни одна норма закона не препятствует выполнению работ и приемке их результатов за пределами предусмотренного контрактом срока. Из этого следует, что предоставленное с просрочкой исполнение другой стороной обязательств по контракту заказчику принимать не возбраняется. Таким образом, прекращение обязательств, возникших из дополнительного соглашения или контракта, не соответствующих Закону № 44-ФЗ, – право, а не обязанность для заказчика в случае истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.
Причем только в случае виновного поведения подрядчика следует рассматривать направление заказчиком подрядчику в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливающее соответствующую обязанность требования об уплате пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств. При наличии же обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, когда подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, заказчик не вправе требовать от него уплату пени.
Оплата неустойки или соглашение об отступном
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основан на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 данного Закона), и в части, не урегулированной положениями этого Закона, к контрактам применяются положения ГК РФ. Любые соглашения между заказчиком и контрагентом, направленные на полное либо частичное освобождение контрагента от ответственности или на изменение формы такой ответственности, не могут рассматриваться как соответствующие Закону № 44-ФЗ.
Закон № 44-ФЗ не содержит положений, которые устанавливали бы прямой запрет на прекращение обязательств контрагента по уплате неустойки путем предоставления отступного (равно как и иными предусмотренными ГК РФ способами, такими, например, как прощение долга, новация и т.п.). Обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон в соответствии со ст. 409 ГК РФ. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) подлежит обязательному включению в контракт (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить ему требование об уплате соответствующих санкций (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, в отличие от прочих участников гражданско-правовых отношений, для которых требование уплаты неустойки от нарушившего обязательство контрагента является правом, а не обязанностью, заказчики лишены возможности такого выбора и обязаны требовать от контрагента, ненадлежащим образом исполнившего контракт, уплаты неустойки. Представляется очевидным, что действия заказчика, фактически аннулирующие ранее предъявленное им требование об уплате неустойки, могут квалифицироваться как противоречащие ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
Более того, упомянутое в вопросе соглашение об отступном это фактически соглашение, предметом которого является передача заказчику товара, причем передача возмездная (поскольку она прекращает имеющееся у заказчика право требовать от поставщика уплаты неустойки). А такого рода соглашения, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ (п. 2, 3 ст. 3), должны заключаться в порядке, предусмотренном этим Законом. Информация о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) и о санкциях, которые применены в связи с этим, отражается в отчете заказчика об исполнении контракта (п. 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11. 2013 № 1093).
Таким образом, исходя из норм Закона о контрактной системе, в создавшихся обстоятельствах стороны контракта не вправе заключать соглашение об отступном и заказчик обязан требовать уплаты поставщиком именно неустойки.
Текст: Олег Кричевский
Назад в раздел
