НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

На каждого мудреца довольно простоты. Решения Московского УФАС в зеркале суда


Судебная практика по контрактной системе постепенно нарабатывается. Прошедший год дал богатую пищу для обсуждения и осмысления правовых коллизий, ставших причиной для рассмотрения решений, вынесенных ФАС в арбитражные суды.

Немалая их часть касалась правомерности внесения участников госзакупок в Реестр недобросовестных поставщиков, нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, обоснованности ограничения участников при проведении открытых конкурсов с ограниченным участием, понуждения к заключению договора и других вопросов.

Управа района Бибирево отказалась заключать договор

Рассмотрим одно из дел: управа района Бибирево обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС по делу № 1-00-273/77-14 от 05.03.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По мнению представителей управы, ответчик нарушил порядок принятия и подписания решения, к тому же заказчик получил предписание после истечения указанного в нем срока и поэтому не мог его исполнить.

В управе также отметили, что, несмотря на указание причины отказа от заключения договора, в документации участника торгов имелись дополнительные основания к отказу, не отраженные комиссией, которые свидетельствовали о том, что договор с победителем торгов заключить невозможно. Но, несмотря на это, УФАС выдало предписание, которое обязывало управу заключить такой договор.

Представитель антимонопольного ведомства, в свою очередь, возразил, что дополнительные основания для отказа от заключения договора не были предметом рассмотрения УФАС, а доказательства направления в установленный документацией о торгах срок проекта контракта ни в управление, ни в суд заявителем представлены не были.

Также представитель УФАС сообщил о споре между заявителем и третьим лицом об обязательности заключения договора как подтверждении ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранного заявителем. Третье лицо – компания «ИВС 777» поддержала позицию УФАС, подтвердив, что, нарушив законодательство, заказчик не направил в установленный срок проект договора победителю торгов. Это и послужило основанием для обращения общества в суд с иском о понуждении заключить договор.

Суд признал заявление управы не подлежащим удовлетворению, обосновав это нижеследующими основаниями. Как следует из материалов дела, управа района Бибирево 27 января 2014 года провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28 января 2014 года, признана компания «ИВС 777».

Далее управа не представила победителю торгов в трехдневный срок с даты утверждения протокола кон--курса проект договора и отказалась от его заключения 25 февраля 2014 года.

«ИВС 777» обратилась с жалобой в Московское УФАС. Решением от 05.03.2014 года по делу № 1-00-273/77-14 УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание от 05.03.2014 года, потребовав от управы отменить протокол об отказе от заключения договора от 25.02.2014, а также разместить информацию об этом на официальном сайте в сети Интернет. Антимонопольное ведомство также потребовало завершить процедуру торгов согласно постановлению правительства № 75, со сроком исполнения предписания до 14 марта 2014 года и представлением информации в УФАС в срок до 21 марта 2014 года.

В управе также ссылались на отсутствие подписи одного из членов комиссии по причине нахождения в отпуске, а также невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок по причине позднего получения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 5 марта 2014 года дела №1-00-273/77-14 по жалобе «ИВС 777» все указанные в решении члены комиссии его подписали. Это свидетельствует об отсутствии нарушений порядка принятия решений в УФАС. Как пояснил представитель УФАС в судебном заседании, на заседании комиссии присутствовали представители управы района Бибирево г. Москвы. Доводы комиссии УФАС, изложенные в мотивировочной части решения, проверены судом.

Представитель управы подтвердил, что у него отсутствуют доказательства направления в адрес победителя торгов проекта договора, о чем указано в решении УФАС. Представитель «ИВС 777» заявил, что текст проекта договора был им распечатан с сайта, на котором он был размещен заказчиком при организации торгов, подписан со стороны исполнителя и направлен заказчику, который отказался от заключения договора.

По решению суда удовлетворение требований по настоящему спору не приведет к восстановлению какого-либо права заказчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Опровергнуть сговор не удалось

В другом рассматриваемом деле Арбитражный суд

города Москвы 17 апреля 2014 года поддержал позицию Московского УФАС в деле об устном антиконкурентном соглашении (картеле) компаний «Петровский парк», «Коммунальный сервис» и «ПромСтройТорг» на электронном аукционе на право заключения контракта на уборку снега в районе «Аэропорт».

Ранее комиссия Московского УФАС признала эти компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Суть нарушения – устное антиконкурентное соглашение участников аукциона поддержать цены на торгах, что, в свою очередь, позволило компании «Петровский парк» выиграть торги со снижением 1,5% от цены контракта, изначально составлявшей 106 млн руб.

Нарушители не согласились с решением антимонопольного органа и обжаловали его в суде. Арбитражный суд города Москвы подтвердил законность и обоснованность решения, вынесенного Московским УФАС в отношении компаний «Петровский парк», «Коммунальный сервис» и «ПромСтройТорг», поддержав, таким образом, позицию антимонопольной службы.

– Лица, признанные участниками картельных сговоров, как правило, заявляют одни и те же доводы, давно известные антимонопольным органам. Утверждают, что борьба на спорном аукционе была конкурентной, что законодатель не устанавливает критериев существенного снижения начальной цены контракта, ссылаются на невыгодность подачи ценовых предложений ниже минимальных значений в 1–2% и т. д., – отметил начальник правового отдела Московского УФАС Николай Орлов. – Однако в случаях, когда антимонопольным органом доказан факт использования формальными конкурентами единой инфраструктуры для участия в торгах, подобные доводы априори отходят на второй план, поскольку факт согласованной работы налицо.

Данные дела свидетельствуют о многочисленных попытках заказчиков обойти правовые препятствия, установленные законодателем на пути недобросовестных участников контрактной системы, стремящихся поживиться за счет бюджета. Остается только надеяться, что и опыт, и квалификация, и количество сотрудников Московского УФАС с каждым годом будут расти и позволят справиться с нескончаемым потоком обращений. А суды будут стоять на страже не только государственных интересов, но и буквы закона и, исходя из нее, выносить справедливые решения в сфере госзакупок.

Текст: Олег Кричевский



Назад в раздел
Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 6/2020

Читать свежий номер

ИНАТеплоцентрстройМД-группГера
ШколаАктивКапиталRaexpert