Участников госзакупок, с вожделением бросающихся в бурный поток контрактной системы в надежде заполучить внушительный фронт работ и обеспечить предприятия заказами, ждет много подводных камней в юридических и технических вопросах. Далеко не все участники способны адекватно оценить свои организационные и финансовые возможности, а некоторые пытаются ловить рыбку в мутной воде, что зачастую приводит к печальным последствиям.
Неудачное участие в конкурсных процедурах настолько болезненно воспринимается отдельными участниками госзакупок, что они яростно бросаются оспаривать решения ФАС в судебных инстанциях, нередко руководствуясь одними эмоциями.
Результаты таких попыток предсказуемы и не сулят истцам ничего, кроме судебных издержек и потраченных нервов. Тем не менее желающие доказать свою правоту и оспорить решения ФАС не переводятся. Рассмотрим пару дел подобного рода.
Руководствоваться надо законом, а не своими представлениями о нем
ФГБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения комиссии Московского УФАС от 16.05.2014 о неправомерном отклонении заказчиком заявки компании «Ай Ноу МСК» от участия в закупке.
Комиссия Московского УФАС рассмотрела жалобу участника закупки компании «Ай Ноу МСК» на действия ФГБУ «ДЕЗЗ» Минздрава при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора (контракта) на поставку расходных материалов к оргтехнике. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 78 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В ФГБУ «ДЕЗЗ» Минздрава не согласились с выводом Московского УФАС о соответствии заявки компании «Ай Ноу МСК» требованиям действующего законодательства и документации о торгах. Достаточным основанием для отклонения заявки, по мнению «ДЕЗЗ», является отсутствие аккредитованного удостоверяющего центра ООО «Б2Б Коннект», выдавшего ключи усиленной электронной цифровой подписи, использованной при подписании заявки «Ай Ноу МСК», в перечне аккредитованных удостоверяющих центров, опубликованном на сайте Министерства связи массовых коммуникаций.
Однако, вне зависимости от наличия либо отсутствия информации об аккредитации удостоверяющего центра на сайте, доказательством правомерного использования электронной подписи, выданной таким удостоверяющим центром, будет являться свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра.
К тому же суд выяснил, что Московским УФАС на заседании комиссии установлено, что на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций опубликована информация об аккредитации удостоверяющего центра ООО «Б2Б Коннект». Поэтому ссылки заявителя на отсутствие информации об аккредитации «Б2Б Коннект» на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций правомерно не были приняты комиссией антимонопольного органа.
Если буквально толковать ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, то данная норма не предусматривает обязанность участника торгов предоставлять в составе заявки на участие в запросе котировок сведения об удостоверяющем центре либо об аккредитации такого удостоверяющего центра. Из этого следует, что при оценке заявок подлежащим установлению является факт соответствия заявки, а также участника торгов требованиям Закона о контрактной системе и извещению о проведении запроса котировок, а правоотношения, связанные с аккредитацией удостоверяющих центров, впрямую не влияют на процесс оценки и допуска заявок.
Таким образом, «ДЕЗЗ» Минздрава отклонила заявку по основаниям, не предусмотренным ч. 7 ст. 78 ФЗ-44, поэтому данные действия правомерно оценены антимонопольным органом как противоречащие данной норме.
Ссылка же «ДЕЗЗ» на неправомерность принятия жалобы компании «Ай Ноу МСК» к рассмотрению, в связи с тем что указанная жалоба была направлена в Московское УФАС посредством факсимильной связи, не основана на нормах права и является надуманной, поскольку Закон о контрактной системе не содержит положений, толкующих требование о соблюдении письменной формы жалобы, применительно к способу направления документа – посредством бумажного носителя.
Несостоятельным был признан судом и довод ФГБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава о рассмотрении жалобы компании «Ай Ноу МСК» в Московском УФАС дольше установленного регламентом срока на три дня. Это не является существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, влияющим на законность вынесенного решения, влекущим за собой нарушение прав заявителя.
В иске «ДЕЗЗ» не привела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым актом Московского УФАС ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к тому же не конкретизировала, какое ее право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого акта недействительным.
Суд отказал в удовлетворении требований «ДЕЗЗ» в признании в ее действиях отсутствия нарушений в ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Дорогостоящий сговор
Компания «МТК» обжаловала в Арбитражном суде Москвы решение Московского УФАС о выявлении сговора между ней и компанией «ЧЕНТО», участвующих в аукционах на обслуживание медицинских учреждений в Юго-Восточном административном округе (ЮВАО) Москвы санитарным автотранспортом. Обе компании разыграли между собой контракты на общую сумму более 22 млн руб. После установления факта картельного сговора каждому из его участников был назначен штраф в размере 5 257 490,94 руб.
По мнению «МТК», реально картельный сговор Московским УФАС не был доказан и вывод антимонопольного органа более предположение, чем установленный факт. Однако Арбитражный суд Москвы не согласился с доводом заявителя и подтвердил законность и обоснованность постановления, вынесенного Московским УФАС о назначении компании «МТК» штрафа на сумму более 5 млн руб. за участие в картельном сговоре.
– Вывод о договоренности участников торгов может быть сделан и при отсутствии ее документального подтверждения, при наличии необходимой совокупности косвенных доказательств. Стоит отметить, что в аукционах, в которых помимо компаний «МТК» и «ЧЕНТО» участвовали и другие организации, снижение обществами цены контракта доходило до 58%, что говорит о способности этих организаций к реальной конкурентной борьбе. Однако в 16 аукционах, упомянутых выше, признаки реального соперничества отсутствовали, что является следствием наличия предварительной договоренности между ними, – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС Николай Орлов.
Текст: Олег Кричевский
Назад в раздел
