Попадание в реестр недобросовестных поставщиков явно не входит в планы поставщика (исполнителя), прилагающего массу сил, для того чтобы стать победителем конкурсной процедуры и заключить контракт с заказчиком. Однако планы – планами, но в погоне за выгодным заказом, увлекшись и не рассчитав свои силы, вместо дивидендов можно, не ровен час, получить клеймо нерадивого поставщика (исполнителя).
Конечно, апеллировать к вышестоящим инстанциям и переводить стрелки на якобы истинных виновников неисполнения тобой условий контракта можно, но, как показывает практика, малопродуктивно. Гораздо важнее продумать заранее не только то, как получить заказ, но и то, как его выполнить и не оказаться в положении гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла.
Кто виноват и что делать?
Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с учетом уточнения, о признании незаконным решения от 16.04.2014 по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией УФАС России Московской области 16 апреля 2014 года вынесено решение по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Как выяснил суд, с победителем конкурса был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей на территории городского округа Власиха Московской области.
Начальная (максимальная) цена контракта –18465170 руб. Согласно протоколу подведения итогов от 30.09.2013, аукционной комиссией было принято решение о признании победителем участника, занявшего первое место в ходе торгов, – ООО «Технострой». В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента подписания контракта.
Поскольку по состоянию на 25 ноября 2013 года работы не были завершены, заказчик, руководствуясь п. 10.2 муниципального контракта и п. 8 ст. 9 ФЗ-94 о размещении заказов, 6 декабря 2013 года принял решение о расторжении контракта.
Мотивировка расторжения – в связи с односторонним отказом от исполнения, по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Уведомление о принятом решении направлено заявителю 6 декабря 2013 года и получено 9 декабря 2013 года, что не оспаривается сторонами.
Заказчик обратился в УФАС России по Московской области о включении сведений об ООО «Технострой» в реестр не добросовестных поставщиков. Комиссией УФАС России по Московской области 16 апреля 2014 года вынесено решение по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает факт невыполнения работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300030213000118-0067756-04. При этом заявитель указывает, что в бездействии общества отсутствует вина, так как причиной невыполнения работ являлись помехи, создаваемые сторонними организациями, а также что трубы, предоставленные заказчиком, не подходят для выполнения работ. Кроме того, заявитель сослался на неполное исследование административным органом всех обстоятельств дела.
Вместо дела - перебранка
Суд, рассмотрев все доводы заявителя, считает их не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Из спецификации (приложение № 2 к контракту) следует, что заказчик не давал задание на приобретение труб диаметром 200 мм, как указано в письме ООО «Технострой» от 21.11.2013, а только диаметром 125 мм (п. 56 спецификации). Таким образом, ссылка ООО «Технострой» на то обстоятельство, что трубы диаметром 200 мм не подходят для выполнения работ, является несостоятельной. Таким образом, ООО «Технострой» имело возможность закупать трубы необходимого диаметра для выполнения работ.
Согласно приложению № 1 к контракту, общество должно было применять технологию и методы производства работ в полном соответствии со сметной документацией, техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно правовыми актами, регламентирующими порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта.
Соответственно, общество с учетом указанной нормативно-технической документации должно было в течение 5 дней от даты подписания контракта разработать техническую документацию на монтируемое оборудование и схему прокладки сетей, то есть уже к 21 октября 2013 года общество обязано было знать, если какая либо из труб в спецификации не может быть использована. Работа в отсутствие такой технической документации свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по контракту и, как следствие, нарушении обязательств по договору полностью.
Общество не производило реальные работы, поскольку указало на размер трубы, которой не было в спецификации к контракту, указало радиусы поворота, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Определив, что для выполнения работ необходимо укладывать трубы с поворотом, применяя отводы, ООО «Технострой» должно было закупить таковые и выполнить работы.
Относительно довода заявителя о невозможности проведения работ в связи с помехами, создаваемыми сторонними лицами, суд обращает внимание на следующее. В силу п. 2.5 приложения № 1 к контракту определено, что при организации работ на объекте все мероприятия, график и порядок проведения работ необходимо согласовывать с заказчиком, эксплуатирующей организацией, а в п. 2.7 указано, что подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами получает всю необходимую разрешительную документацию для проведения работ, в том числе разрешение (ордер) на проведение земляных работ.
ООО «Технострой» не предоставило в антимонопольный орган при рассмотрении дела о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, а также в суд, при подаче заявления, в качестве основания заявленных требований данные о том, что ООО «Технострой» согласовало с заказчиком все мероприятия и порядок проведения работ. Общество также не предоставило доказательства согласования допуска своих сотрудников и техники на территорию ЗАТО, а равно не предоставило доказательства того, что работы вообще выполнялись, в том числе что ООО «Технострой» получало разрешительную документацию на проведение работ, а самое главное, что неокончание таковых в срок произошло по вине заказчика.
Из условий контракта и приложений к нему, а также согласованного сторонами графика выполнения работ следует, что работы по прокладке теплотрассы велись на улице, а не внутри помещения, поэтому ссылки общества в письме от 21.11.2013 о том, что невозможно внести трубы в помещение, не обоснованы и не подкреплены доказательствами.
Суд также обратил внимание на дату направления заказчику письма (31.10.2013) о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием допуска на объект. На момент направления письма, согласно графику выполнения работ, все работы на территории детского сада должны были быть выполнены еще до 23 октября 2013 года и производиться вне его территории – в районе тепловых камер 1 и 2 (ТК 1 и ТК 2) и жилых домов.
Кроме того, монтаж лотков на территории детского сада должен быть закончен до 22 октября 2013 года, в то время как письмо датировано 31 октября 2013 года, что также свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. На основании вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.04.2014 по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Технострой».
Конечно, апеллировать к вышестоящим инстанциям и переводить стрелки на якобы истинных виновников неисполнения тобой условий контракта можно, но, как показывает практика, малопродуктивно. Гораздо важнее продумать заранее не только то, как получить заказ, но и то, как его выполнить и не оказаться в положении гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла.
Кто виноват и что делать?
Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с учетом уточнения, о признании незаконным решения от 16.04.2014 по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией УФАС России Московской области 16 апреля 2014 года вынесено решение по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Как выяснил суд, с победителем конкурса был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей на территории городского округа Власиха Московской области.
Начальная (максимальная) цена контракта –18465170 руб. Согласно протоколу подведения итогов от 30.09.2013, аукционной комиссией было принято решение о признании победителем участника, занявшего первое место в ходе торгов, – ООО «Технострой». В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента подписания контракта.
Поскольку по состоянию на 25 ноября 2013 года работы не были завершены, заказчик, руководствуясь п. 10.2 муниципального контракта и п. 8 ст. 9 ФЗ-94 о размещении заказов, 6 декабря 2013 года принял решение о расторжении контракта.
Мотивировка расторжения – в связи с односторонним отказом от исполнения, по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Уведомление о принятом решении направлено заявителю 6 декабря 2013 года и получено 9 декабря 2013 года, что не оспаривается сторонами.
Заказчик обратился в УФАС России по Московской области о включении сведений об ООО «Технострой» в реестр не добросовестных поставщиков. Комиссией УФАС России по Московской области 16 апреля 2014 года вынесено решение по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает факт невыполнения работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300030213000118-0067756-04. При этом заявитель указывает, что в бездействии общества отсутствует вина, так как причиной невыполнения работ являлись помехи, создаваемые сторонними организациями, а также что трубы, предоставленные заказчиком, не подходят для выполнения работ. Кроме того, заявитель сослался на неполное исследование административным органом всех обстоятельств дела.
Вместо дела - перебранка
Суд, рассмотрев все доводы заявителя, считает их не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Из спецификации (приложение № 2 к контракту) следует, что заказчик не давал задание на приобретение труб диаметром 200 мм, как указано в письме ООО «Технострой» от 21.11.2013, а только диаметром 125 мм (п. 56 спецификации). Таким образом, ссылка ООО «Технострой» на то обстоятельство, что трубы диаметром 200 мм не подходят для выполнения работ, является несостоятельной. Таким образом, ООО «Технострой» имело возможность закупать трубы необходимого диаметра для выполнения работ.
Согласно приложению № 1 к контракту, общество должно было применять технологию и методы производства работ в полном соответствии со сметной документацией, техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно правовыми актами, регламентирующими порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта.
Соответственно, общество с учетом указанной нормативно-технической документации должно было в течение 5 дней от даты подписания контракта разработать техническую документацию на монтируемое оборудование и схему прокладки сетей, то есть уже к 21 октября 2013 года общество обязано было знать, если какая либо из труб в спецификации не может быть использована. Работа в отсутствие такой технической документации свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по контракту и, как следствие, нарушении обязательств по договору полностью.
Общество не производило реальные работы, поскольку указало на размер трубы, которой не было в спецификации к контракту, указало радиусы поворота, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Определив, что для выполнения работ необходимо укладывать трубы с поворотом, применяя отводы, ООО «Технострой» должно было закупить таковые и выполнить работы.
Относительно довода заявителя о невозможности проведения работ в связи с помехами, создаваемыми сторонними лицами, суд обращает внимание на следующее. В силу п. 2.5 приложения № 1 к контракту определено, что при организации работ на объекте все мероприятия, график и порядок проведения работ необходимо согласовывать с заказчиком, эксплуатирующей организацией, а в п. 2.7 указано, что подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами получает всю необходимую разрешительную документацию для проведения работ, в том числе разрешение (ордер) на проведение земляных работ.
ООО «Технострой» не предоставило в антимонопольный орган при рассмотрении дела о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, а также в суд, при подаче заявления, в качестве основания заявленных требований данные о том, что ООО «Технострой» согласовало с заказчиком все мероприятия и порядок проведения работ. Общество также не предоставило доказательства согласования допуска своих сотрудников и техники на территорию ЗАТО, а равно не предоставило доказательства того, что работы вообще выполнялись, в том числе что ООО «Технострой» получало разрешительную документацию на проведение работ, а самое главное, что неокончание таковых в срок произошло по вине заказчика.
Из условий контракта и приложений к нему, а также согласованного сторонами графика выполнения работ следует, что работы по прокладке теплотрассы велись на улице, а не внутри помещения, поэтому ссылки общества в письме от 21.11.2013 о том, что невозможно внести трубы в помещение, не обоснованы и не подкреплены доказательствами.
Суд также обратил внимание на дату направления заказчику письма (31.10.2013) о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием допуска на объект. На момент направления письма, согласно графику выполнения работ, все работы на территории детского сада должны были быть выполнены еще до 23 октября 2013 года и производиться вне его территории – в районе тепловых камер 1 и 2 (ТК 1 и ТК 2) и жилых домов.
Кроме того, монтаж лотков на территории детского сада должен быть закончен до 22 октября 2013 года, в то время как письмо датировано 31 октября 2013 года, что также свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. На основании вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.04.2014 по делу № 07-07-49к/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Технострой».
Назад в раздел
