ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Сила аргументов. Реально ли изменить в свою пользу существенные условия контракта или добиться отмены решения фас в арбитражном суде?


При наличии веских оснований и юридически грамотном подходе любой участник госзакупок вправе рассчитывать на принятие Арбитражным судом решения в свою пользу. Главное – аргументированно и своевременно изложить претензии, как в двух рассматриваемых ниже случаях из судебной практики.

Изменить сроки

ООО «Эльбрус» (истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ МО «ДДС» – истец) об изменении условий договора, а именно (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска):

– изменить пункт 3.4 Государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге «Коломна – Сельниково – Левино» в Коломенском районе Московской области», заключенного между ГКУ МО «ДДС» и ООО «ЭЛЬБРУС», изложив первый абзац пункта 3.4 контракта в следующей редакции:

«3.4. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2.1.2 настоящего контракта», – изменить пункт 17.1 Государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге «Коломна – Сельниково – Левино» в Коломенском районе Московской области», заключенного между ГКУ МО «ДДС» и ООО «ЭЛЬБРУС», изложив его в следующей редакции:

«17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, подтвердив фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также указав на отсутствие возражений относительно срока действия контракта до 31.12.2017, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность изменения срока выполнения работ в силу Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Веское основание

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.12.2015 заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге «Коломна – Сельниково – Левино» в Коломенском районе Московской области».

Согласно пункту 3.3 контракта, датой начала работ по контракту является дата заключения контракта. Согласно п. 3.4 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 4.2.1.2 контракта, заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки, которая должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от принадлежащего заказчику и другим лицам имущества, не связанного с выполнением работ по контракту, и мусора.

Согласно п. 17.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.06.2017.

Между тем строительная площадка в целях выполнения работ по контракту (с приложением плана трассы, разрешения на строительство, акта передачи геодезической разбивочной основы) была передана ответчиком истцу только 13.04.2016, что подтверждается двусторонним актом от 13.04.2016 и ответчиком не отрицается.

Поскольку данное обстоятельство существенно затрудняет возможность завершения работ за 14 месяцев с даты заключения контракта (т.е. до 28.02.2017), а также поскольку ответчик отказался от изменения условий контракта во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Доводы истца оказались убедительными

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В силу ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требуемые изменения п. 3.4 контракта не могли бы повлечь изменения условий контракта в части сроков завершения работ по контракту при условии добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.2 контракта, поскольку передача строительной площадки должна быть произведена не позднее даты начала работ по контракту, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Суд принимает доводы истца о том, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении контракта, существенно изменились в связи с непредставлением ответчиком строительной площадки в разумные сроки, чего истец не мог предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Они изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы им заключен или был заключен с иными сроками выполнения работ. При этом, принимая во внимание условие о договорной неустойке за просрочку завершения работ, исполнение контракта без изменения п. 3.4 контракта настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом суд исходит из того, что истец, с учетом поведения ответчика, фактически требует изменения порядка исчисления сроков завершения работ по контракту, а не установления новых сроков выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изменении п. 3.4 контракта в части изменения условия об исчислении срока выполнения работ и в части срока действия контракта и его продления до 31.12.2017.

При этом расторжение рассматриваемого контракта противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также установленные судом в данном конкретном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 451 ГК РФ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

– исковое заявление удовлетворить;

– изменить пункт 3.4 Государственного контракта от 28.12.2015 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п.

Тимирево на автодороге «Коломна – Сельниково – Левино» в Коломенском районе Московской области», заключенного между ГКУ МО «ДДС» и ООО «Эльбрус», изложив первый абзац пункта 3.4 контракта в следующей редакции:

«3.4. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2.1.2 настоящего контракта»;

– изменить пункт 17.1 государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге «Коломна – Сельниково – Левино» в Коломенском районе Московской области», заключенного между ГКУ МО «ДДС» и ООО «Эльбрус», изложив его в следующей редакции:

«17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017»;

– взыскать с ГКУ МО «ДДС» в пользу ООО «Эльбрус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отменить решение и предписание ФАС

ПАО «ФСК ЕЭС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконными решения и предписания от 14.04.2017. Третье лицо – ООО «Антей» в судебное заседание не явилось, хотя было извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комиссией ФАС по контролю в сфере закупок 13.04.2017 была рассмотрена жалоба ООО «Антей» на действия (бездействие) ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЭССК ЕЭС» (организатор) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ (без поставки трансформатора плавки гололеда) по подстанционной части (расширение ПС 500 кВ Ростовская) по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга (запрос предложений) в рамках Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В ходе проведения процедуры закупки в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление от 10.04.2017 б/н о назначении даты и места заседания комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Антей» на действия (бездействие) заказчика и организатора закупки. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Антей» принято решение, согласно которому указанная жалоба признана обоснованной (далее – решение) и выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (далее – предписание).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, общество обратилось в суд с заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения и предписания общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Антимонопольный порядок

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Так, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Право на право

Положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках дополняют компетенцию ФАС России, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика, указанные в пунктах 1–4 приведенной нормы. К таким действиям относятся:

– неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения;

– предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

– осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44-ФЗ;

– неразмещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными также ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Антей», не подававшего заявку на участие в аукционе и не являвшегося участником закупки.

Поскольку ответчиком рассмотрена жалоба не участника закупки, решение и предписание вынесены с нарушением законодательства о закупках, в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции решил:

– решение и предписание ФАС России от 14.04.17 признать незаконными и отменить в полном объеме;

– взыскать с ФАС России в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» из Федерального бюджета РФ 3000 руб. оплаченной госпошлины.

Текст: Олег Кричевский



Назад в раздел
КапиталГераГлавУПДКМоскапстрой
СтроительнаяПНСШкола