ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

В соответствии с договором


Крайне неоднозначные ситуации в спорах заказчиков и поставщиков дошли до верховного суда.

В числе многочисленных судебных разбирательств, связанных с ненадлежащим исполнением контрактов (договоров), помимо довольно очевидных случаев, встречаются и такие, где очень трудно встать на чью-то сторону: восстановление справедливости в отношении одного из контрагентов выглядит явной несправедливостью в отношении другого. Мы приведем примеры двух подобных дел, дошедших до Верховного Суда РФ, причем в одном из них высшая судебная инстанция поддержала поставщика, а в другой – заказчика. При всей непохожести этих дел в них есть одно общее: необходимость четко прописывать в контрактах (договорах) все условия и соблюдать эти условия. Именно так принято действовать в правовом государстве.

Заказчика могут обязать оплатить невыполненный контракт

Одним из наиболее серьезных нарушений в сфере госзаказа является ненадлежащее исполнение условий контрактов поставщиками, которое регулярно становится предметом разбирательств арбитражных судов. Между тем случаются и такие ситуации, когда поставщик объективно не виноват в срыве контракта и заказчик – тоже. Как быть в этом случае? Решение, справедливое для одной из сторон, будет несправедливым для другой.

Как следует из определения Верховного Суда от 8 июня 2018 года, некоторые объективные обстоятельства все же могут послужить оправданием поставщику и даже основанием для оплаты заказчиком фактически не исполненного контракта.

Суть дела в следующем. В 2016 году колония-поселение № 11 Федеральной службы исполнения наказаний – ФСИН заключила госконтракт с индивидуальным предпринимателем на возделывание и поставку данному учреждению 500 тонн картофеля.

Предприниматель выполнил все положенные сельскохозяйственные работы, однако картофель в нужном количестве не вырос по причине неурожая. Заказчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ и оплачивать работу поставщика.

Спор между заказчиком и поставщиком рассматривался в сентябре 2017 года Арбитражным судом Удмуртской Республики. По решению суда с учреждения в пользу предпринимателя было взыскано 1 255 637,6 руб. задолженности и 45 956,34 руб. неустойки, а в пользу учреждения – 96 267,39 руб. штрафа.

В результате учреждение ФСИН должно заплатить поставщику более 1,2 млн руб., несмотря на недопоставку картофеля. По мнению суда, то, что исполнитель не смог вырастить 500 тонн картофеля из-за неурожая, не доказывает ненадлежащее качество его работы, а значит, заказчик должен работу оплатить. Данное решение было оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа. Заказчик, которого, конечно, тоже можно понять (ведь не он же виноват в неурожае), подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Однако кассация не была принята к рассмотрению Верховным Судом. В определении высшей судебной инстанции отмечено, что недостижение количественного результата урожая не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, и, учитывая несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, суды взыскали с заказчика существующую задолженность и неустойку. Таким образом, принятое арбитражными судами решение должно быть исполнено. Кроме того, очень важный момент: Верховный Суд обратил внимание на то, что в контракте не была прописана возможность освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате в связи с получением меньшего количества картофеля, чем было запланировано.

То есть считать, что это само собой разумеется, нельзя: необходимо указывать все возможные обстоятельства в тексте контракта. У заказчика были все возможности это сделать. А не сделал – пеняй на себя.

В поисках справедливости – действуй по закону

Между тем приведенный выше пример – скорее исключение, чем правило. В вопросах санкций за неисполнение условий контракта действующее российское законодательство гораздо более благосклонно к заказчикам, нежели к поставщикам. Закон № 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает для поставщиков куда более строгие санкции, чем для заказчиков.

Закон № 223-ФЗ о закупках отдельных видов юридических лиц прямо их не устанавливает: это делают сами заказчики. Не нравится проект договора – не участвуй в торгах. В этой связи возникает вполне резонный вопрос о злоупотреблении правом со стороны заказчиков: ведь чрезмерно завышенная неустойка может превратиться для них в источник необоснованного обогащения. Примером подобной ситуации может послужить спор входящего в госкорпорацию «Росатом» заказчика АО «ОКБМ им. Африкантова» и поставщика емкостей высокого давления – ООО «НПО «Техноград». Согласно условиям договора, емкости должны были быть поставлены заказчику к 30 января 2015 года, однако поставщик исполнил договор лишь к 1 марта 2016 года, просрочив более чем на год.

В результате сумма штрафных санкций для него составила почти 3,4 млн руб. – больше, чем он заработал за исполнение контракта – 2,73 млн руб. Обращает на себя внимание тот факт, что прописанный в договоре размер санкций за просрочку исполнения составлял 0,03% в день для заказчика и 0,3% – для поставщика, то есть в 10 раз больше.

Поставщик не стал расплачиваться добровольно, и заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который присудил ему выплатить положенную по договору неустойку.

Однако первый апелляционный арбитражный суд решил иначе: он снизил размер неустойки в 10 раз – до 0,03% за день (как для заказчика). По мнению суда второй инстанции, сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя говорит о заведомо более выгодном положении первого и, как следствие, о нарушении паритета сторон. В решении суда отмечается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С этим мнением согласился и Арбитражный суд Приволжского округа. Таким образом, спор предлагалось разрешить не по закону или договору, а по справедливости.

Не согласившись с этими решениями, заказчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Дело рассматривалось в Судебной коллегии по экономическим спорам, которая отвергла выводы апелляционных судов, оставив в силе решения первой инстанции. Принципиально важными для последующих судебных разбирательств являются причины такого решения.

Во-первых, высшая судебная инстанция не согласилась с тем, что повышенный размер неустойки для поставщика является злоупотреблением правом: ведь он добровольно заключил договор на данных условиях. Злоупотреблением это было бы только в том случае, если бы «Техноград» смог доказать, что заключение договора являлось для него вынужденным. Правда, есть еще один момент: ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяет судам в исключительных случаях снижать размер неустойки, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что снижение неустойки на основании данной статьи допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть подано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Однако такое заявление подано не было; более того, представитель поставщика не явился на судебное разбирательство первой инстанции и тем самым не использовал возможности для защиты своих прав. Таким образом, поставщики могут сделать из этого решения следующие выводы:

1) Если проект договора их явно не устраивает, то надо требовать его корректировки или же не участвовать в торгах, а не надеяться на пресловутое «авось»;

2) Если все же пришлось отстаивать справедливость в суде – необходимо пользоваться для этого всеми установленными в законе средствами, игнорирование которых будет расценено явно не в их пользу.

Текст: Владимир Лагутин



Назад в раздел
ТеплоцентрстройСаториМосгазЭнергокомплекс
АКСИТЕХКоминвест-АКМТКапстройсити