Page 157 - Московские Торги № 7

судебная практика

АО «ОКБМ им. Африкантова» и поставщика емкостей высокого
давления – ООО «НПО «Техноград». Согласно условиям догово-
ра, емкости должны были быть поставлены заказчику
к 30 января 2015 года, однако поставщик исполнил договор
лишь к 1 марта 2016 года, просрочив более чем на год.
В результате сумма штрафных санкций для него составила почти
3,4 млн руб. – больше, чем он заработал за исполнение контрак-
та – 2,73 млн руб. Обращает на себя внимание тот факт, что про-
писанный в договоре размер санкций за просрочку исполнения
составлял 0,03% в день для заказчика и 0,3% – для поставщика,
то есть в 10 раз больше.
Поставщик не стал расплачиваться добровольно, и заказчик
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который
присудил ему выплатить положенную по договору неустойку.
Однако первый апелляционный арбитражный суд решил иначе:
он снизил размер неустойки в 10 раз – до 0,03% за день (как
для заказчика). По мнению суда второй инстанции, сравнитель-
ный анализ положений об ответственности заказчика и исполни-
теля говорит о заведомо более выгодном положении первого
и, как следствие, о нарушении паритета сторон. В решении
суда отмечается, что превращение института неустойки
в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит
ее компенсационной функции. С этим мнением согласился
и Арбитражный суд Приволжского округа. Таким образом,
спор предлагалось разрешить не по закону или договору,
Однако кассация не была принята к рассмотрению Верхов- а по справедливости.
ным Судом. В определении высшей судебной инстанции Не согласившись с этими решениями, заказчик обратился
отмечено, что недостижение количественного результата с кассационной жалобой в Верховный Суд. Дело рассматрива-
урожая не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказан- лось в Судебной коллегии по экономическим спорам, которая
ных услуг, и, учитывая несвоевременное исполнение учреж- отвергла выводы апелляционных судов, оставив в силе решения
дением обязательств по оплате оказанных предпринимателем первой инстанции. Принципиально важными для последующих
услуг, суды взыскали с заказчика существующую задолженность судебных разбирательств являются причины такого решения.
и неустойку. Таким образом, принятое арбитражными судами Во-первых, высшая судебная инстанция не согласилась с тем,
решение должно быть исполнено. Кроме того, очень важный что повышенный размер неустойки для поставщика является зло-
момент: Верховный Суд обратил внимание на то, что в контрак- употреблением правом: ведь он добровольно заключил договор
те не была прописана возможность освобождения заказчика на данных условиях. Злоупотреблением это было бы только
от исполнения обязательств по оплате в связи с получением в том случае, если бы «Техноград» смог доказать, что заключение
меньшего количества картофеля, чем было запланировано. договора являлось для него вынужденным. Правда, есть еще
То есть считать, что это само собой разумеется, нельзя: один момент: ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяет судам
необходимо указывать все возможные обстоятельства в исключительных случаях снижать размер неустойки, если будет
в тексте контракта. У заказчика были все возможности это сде- доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором раз-
лать. А не сделал – пеняй на себя. мере может привести к получению кредитором необоснованной
выгоды. Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что
В ПОИСКАХ СПРАВЕДЛИВОСТИ – ДЕЙСТВУЙ ПО ЗАКОНУ снижение неустойки на основании данной статьи допускается
Между тем приведенный выше пример – скорее исключение, только по обоснованному заявлению должника, которое может
чем правило. В вопросах санкций за неисполнение условий быть подано только при рассмотрении дела в первой инстанции.
контракта действующее российское законодательство гораздо Однако такое заявление подано не было; более того, представи-
более благосклонно к заказчикам, нежели к поставщикам. тель поставщика не явился на судебное разбирательство первой
Закон № 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает для инстанции и тем самым не использовал возможности для защи-
поставщиков куда более строгие санкции, чем для заказчиков. ты своих прав. Таким образом, поставщики могут сделать
Закон № 223-ФЗ о закупках отдельных видов юридических из этого решения следующие выводы:
лиц прямо их не устанавливает: это делают сами заказчики. 1) Если проект договора их явно не устраивает, то надо
Не нравится проект договора – не участвуй в торгах. В этой требовать его корректировки или же не участвовать в торгах,
связи возникает вполне резонный вопрос о злоупотреблении а не надеяться на пресловутое «авось»;
правом со стороны заказчиков: ведь чрезмерно завышенная 2) Если все же пришлось отстаивать справедливость в суде –
неустойка может превратиться для них в источник необоснован- необходимо пользоваться для этого всеми установленными
ного обогащения. Примером подобной ситуации может послу- в законе средствами, игнорирование которых будет расценено
жить спор входящего в госкорпорацию «Росатом» заказчика явно не в их пользу.

08 / 2018 Мо сков ские тор ги 157