Page 80 - Московские Торги №10

ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках ввиду необоснованного
принятия заявителем документов, представленных в соста-
ве заявки ООО «Автопочта», не относящихся к данному
обществу, и, как следствие, не подтверждающих наличие
у него требуемых навыков, что с безусловностью нарушает
такие принципы Закона о закупках, как равноправие, спра-
ведливость, отсутствие дискриминации, и необоснованных
ограничений по отношению к участникам закупки.
Однако заявитель продолжает настаивать на правомоч-
ности собственных действий. Вместе с тем заявителем не
учтено следующее. Так, согласно п. 10 извещения о закупке
победителем в проведении запроса котировок признается
участник закупки, соответствующий требованиям, установ-
ленным в извещении и документации о проведении запро-
са котировок, подавший котировочную заявку, которая
отвечает всем требованиям, установленным в извещении
и документации, и в которой указана наиболее низкая
цена договора. Пунктом 11 Информационной карты заку-
почной документации определен перечень документов,
представляемых участниками закупки для подтверждения
их соответствия установленным требованиям. Как следует
из фактических обстоятельств дела, подателем жалобы
в составе своей заявки представлен аттестат аккредитации
технического осмотра транспортных средств. В качестве
области аккредитации указаны О, M1, М2, М3, № 1, № 2,
№ 3, что полностью соответствовало требованиям, ука-
занным в пункте 11 Информационной карты закупочной
документации, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1
ст. 70 АПК РФ).
В то же время вторым участником такой процедуры –
обществом «Автопочта» в составе заявки был представ-
лен аттестат аккредитации оператора технического осмот-
ра транспортных средств по областям M1, № 1, что не
отвечало требованиям пункта 11 Информационной карты
закупочной документации. Вместе с тем в составе заявки
ООО «Автопочта» был представлен также аттестат аккре-
дитации общества «Сармат», а также договор об оказании
услуг по диагностике и техническому осмотру транспортных
средств. Посчитав представленные документы достаточны-
ми, заявитель допустил общество «Автопочта» к участию
в конкурентной процедуре и впоследствии признал его
победителем.
Более того, названной заявкой ООО «Автопочта»
СООТВЕТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ подтверждает, что соответствует требованиям, предъ-
Однако в рассматриваемом случае заявителем про- являемым к участнику закупки, при этом не говоря
игнорировано то обстоятельство, что требования его о соответствии таким требованиям общества «Сармат».
собственной закупочной документации устанавлива- Относительно же общества «Сармат» в составе заявки
ют обязательность наличия соответствующего аттестата лишь указано, что оно является соисполнителем по кон-
аккредитации именно у участника конкурентной про- тракту и относится к субъектам малого и среднего пред-
цедуры. Как следует из фактических обстоятельств дела, принимательства.
заявку на участие в запросе котировок подавало обще- В то же время пунктом 10 Информационной карты
ство «Автопочта», что с безусловностью следует из доку- закупочной документации установлены иные требования
ментов, представленных в составе заявки. Так, из содер- (кроме наличия аккредитации), предъявляемые к участни-
жания самой котировочной заявки следует, что ООО кам конкурентной процедуры. Так, требования, предъявля-
«Автопочта» сообщает о своем согласии участвовать емые к участникам закупки, применяются в равной степени
в запросе котировок и не указывает на наличие такого ко всем участникам закупки.
согласия у какого-либо иного общества, например ООО Как следует из материалов дела, соответствие обязатель-
«Сармат». ным требованиям общество «Автопочта» подтвердило,

78 Мо сков ские тор ги