Page 81 - Московские Торги №10
P. 81
контрактная система
а вот общество «Сармат» не представило такого подтверж- исполнителем разыгрываемого контракта. Объективные
дения. При таких данных предложенный заявителем пра- основания для незаключения договора с таким участ-
вовой подход относительно возможности представления ником, заказчиком не приведены, равно как и доводы,
в составе заявки документов, подтверждающих наличие подтверждающие соответствие ООО «Автопочта» требо-
соответствующих навыков у иного лица, не заявляющегося ваниям котировочной документации. Более того, если бы
на участие в процедуре, а равно не дающего согласие на заказчик на стадии объявления закупочной процедуры
выполнение таких обязательств надлежащим образом, довел до неограниченного круга лиц информацию, что
с безусловностью нарушает принципы равенства, справед- заявки на участие можно подавать подобным образом
ливости, отсутствия дискриминации и необоснованных (с использованием квалификации иных лиц), то таких
ограничений ввиду того, что фактически заказчик остав- заявок могло быть гораздо больше.
ляет за собой право безосновательно допускать к участию Таким образом, выводы антимонопольного органа,
в конкурентной процедуре лиц, не отвечающих требова- изложенные в оспариваемом решении, являются правиль-
ниям его собственной закупочной документации, а также ными и представленным в дело доказательствам соответ-
требованиям законодательства о закупках, что приводит ствуют.
к ущемлению прав и законных интересов иных участников
процедуры, соответствующих таким требованиям. ПРЕДПИСАНИЕ ПРИДЕТСЯ ВЫПОЛНЯТЬ
Ссылки заявителя на возможность привлекать к испол- Доводы заявителя о незаконности предписания анти-
нению контракта субподрядчиков (соисполнителей) не монопольного органа подлежат отклонению ввиду сле-
относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку дующего. В настоящем случае ФГБУ «Морспасслужба»
антимонопольным органом исследовался именной вопрос допущено нарушение основополагающих принципов
допуска ООО «Автопочта» к участию в закупке и последую- законодательства о закупках при проведении конкурент-
щее признание его победителем (стадия подачи заявок на ной процедуры путем допуска ООО «Автопочта» к участию
участие в закупке и подведение ее итогов), а не действия, в конкурентной процедуре и признания его победителем,
совершаемые обществом на стадии исполнения государ- что влечет необходимость восстановления нарушенных
ственного контракта. прав подателя жалобы.
Более того, сама по себе возможность привлечения суб- С учетом того обстоятельства, что целью вынесения
подрядной организации не освобождает участника закупки оспариваемого предписания является восстановление
от возможности полного самоустранения от исполнения прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный
работ по контракту, поскольку иное противоречило бы орган, вынесение предписания является необходимым
смыслу самого института субподряда (ст. 706 ГК РФ), пред- этапом административного контроля.
полагающего привлечение субподрядчиков для выпол- Предписание антимонопольного органа является обя-
нения отдельных видов работ по контракту, но не всего зательным к исполнению, что обеспечивается силой госу-
контракта целиком. дарственного принуждения.
В этой связи у участника закупки в случае предъявления В настоящем случае на заказчика возложена обязан-
к нему определенных квалификационных или обязатель- ность по завершению процедуры конкурса с учетом реше-
ных в силу закона требований сохраняется обязанность ния антимонопольного органа, что может привести к из-
по собственному соответствию таким требованиям, вне менению статуса третьего лица в рамках проводимой
зависимости от наличия у него намерения привлечь к ис- процедуры, а равно восстановит нарушенные права ООО
полнению своих обязательств по контракту субподрядную «Автоспея», предоставив ему возможность вступить в до-
организацию. говорные отношения с заявителем.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, В рассматриваемом случае незаконность решения
изложенные в оспариваемом решении в указанной части, и предписания антимонопольного органа не доказана
являются правильными и представленным в дело доказа- заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и
тельствам соответствуют. законные интересы общества в сфере предприниматель-
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках ской и иной экономической деятельности, не возлагают
при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуют- незаконно на него какие-либо обязанности и не создают
ся, в том числе, принципом равноправия, справедливости, иные препятствия для осуществления предприниматель-
отсутствия дискриминации и необоснованных ограниче- ской и иной экономической деятельности.
ний конкуренции по отношению к участникам закупки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,
Однако в настоящем случае линия поведения заказчика что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198
таким принципам не соответствовала, поскольку, отказы- АПК РФ и необходимых для признания незаконными
ваясь от заключения договора с участником, чья заявка решения и предписания, отсутствует, в связи с чем заяв-
признана соответствующей закупочной документации, в ленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3
отсутствие на то объективных оснований заказчик факти- ст. 201 АПК РФ).
чески нарушил нормальный ход закупочной процедуры На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 123,
исключительно по надуманным основаниям и тем самым 156, 167–170, 176, 198–201 АПК РФ, суд решил в удов-
лишил третье лицо, полностью соответствующее требовани- летворении заявления ФГБУ «Морская спасательная служ-
ям закупочной документации, права быть потенциальным ба» отказать.
Мо сков ские тор ги 79
