НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Разнородное предложение

Правомерно ли заключение контрактов с предметом, содержа­щим элементы разных видов договоров (смешанные договоры), например, договор поставки мебели со сборкой?

Не противоречит ли заключение подобных договоров Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному зако­ну от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»?

Закон не ограничивает возможность заключения контрак­тов с предметом, содержащим элементы разных видов дого­воров (смешанных договоров). Главное — чтобы они не содержали условие о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, технологически и функционально не связан­ных между собой.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече­ния государственных и муниципальных нужд» направлен на регулирование отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг, связанных в первую очередь с заключением граждан­ско-правовых договоров (контрактов), предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального обра­зования, а также бюджетным учреждением либо иным юри­дическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона (п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 7 ст. 3 Закона № 44-ФЗ). Сам Закон № 44-ФЗ основан на нормах в том числе Гражданского кодек­са РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответ­ствии с Законом № 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом № 44-ФЗ не предусмотрено иное.

Формирование предмета контракта Закон № 44-ФЗ не регламентирует. Он содержит только правила описания объ­екта закупки, изложенные в ст. 33 Закона № 44-ФЗ, из п. 1 ч. 1 которой, а также ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосред­ственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, ока­зание которых являются предметом контракта. В связи с этим необходимо учитывать принцип свободы договора, зафикси­рованный в п. 2 ст. 1, п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить как пред­усмотренный, так и не предусмотренный законом договор и свободно определить любые его не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон № 44-ФЗ также не ограничивает предусмотренную п. 3 ст. 421 ГК РФ возможность заключить смешанный дого­вор, содержащий элементы различных договоров, предусмо­тренных законом или иными правовыми актами.

Определенные ограничения на формирование предмета закупки вытекают только из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказа­ние которых являются предметом торгов или запроса котиро­вок. Норма ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ является специальной по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ и обязательной к применению при закупке (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 № Ф06-12007/13).

Безусловно, это не означает невозможности заключения контракта — смешанного договора (смешанного контракта). Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2011 № Ф02-3010/11 суд указал на то, что нали­чие признаков смешанного договора не может безусловно свидетельствовать об отсутствии технологической и функ­циональной взаимосвязи в смысле, придаваемом Законом № 135-ФЗ. Однако это означает, что при заключении сме­шанного контракта следует обращать внимание на недопу­стимость включения в предмет контракта условий о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В связи с тем что законодательством не раскрывается поня­тие функциональной и технологической взаимосвязи продук­ции, являющейся предметом торгов, поскольку это является вопросом в большей степени техническим и (или) организа­ционным, в случае возникновения спорной ситуации окон­чательный ответ на вопрос, совместимы ли включенные в контракт товары, работы, услуги технологически и функ­ционально между собой, может только суд (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 № Ф03-6466/2008, ФАС Уральского округа от 12.03.2008 № Ф09-1348/08-С1, Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 13371/10).

По нашему мнению, единственным более-менее объек­тивным критерием технологического и функционального единства может выступать обоснование того, что оказание одних услуг (выполнение работ, поставка товаров) невоз­можно, затруднительно или, по крайней мере, экономически нецелесообразно без одновременного или последовательного оказания других услуг (выполнения работ, поставки товаров). В связи с этим заметим: с нашей точки зрения, представляется очевидным, что установку и монтаж отдельных видов товаров, например машин и оборудования, может осуществить исклю­чительно или наилучшим образом лишь поставщик.

Поэтому мы полагаем, что осуществление закупки с пред­метом контракта «поставка мебели с последующей сборкой» не противоречит нормам законодательства.

Заметим, что правомерность объединения в предме­те одного контракта поставки, например, оборудования и его монтажа, в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» подтверждалась судеб­ной практикой (см. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 № А79-5115/2010, постановления Шестого ААС от 22.09.2008 № 06АП-2591/2008-А04, ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 № Ф03-6466/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по делу № А28-16731/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу № А69-614/2010). Полагаем, что тот же под­ход может быть применен и в настоящее время, поскольку Закон № 44-ФЗ, как было сказано выше, не содержит новых норм, регулирующих формирование предмета контракта, а Закон № 135-ФЗ не претерпел существенных изменений в этой части. Однако подтвердить это может только сама судебная практика, которая пока не сформировалась.

Татьяна Чашина и Аркадий Серков,
эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ


Назад в раздел

ГеопроектизысканияМоскапстройТеплоцентрстройМосводоканал
ШвабеКоминвест-АКМТСоюз