При рассмотрении вторых частей аукциона его участники представляют решения об одобрении крупных сделок в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Нужно ли требовать от участников аукциона нотариального заверения решений об одобрении крупных сделок?
В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Законодательство РФ предусматривает, в частности, необходимость одобрения совершения крупных сделок хозяйственными обществами — акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью, относя принятие соответствующих решений к компетенции общих собраний участников (акционеров) или совета директоров (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены в том числе ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (п. 4 ст. 97 ГК РФ);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. (далее — Обзор), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, само по себе требует нотариального удостоверения. Как нам представляется, эти разъяснения вполне логичны, поскольку из формулировки ст. 67.1 ГК РФ не следует, что к принятому участниками общества единогласно решению, устанавливающему альтернативный порядок подтверждения, не должно применяться требование о необходимости нотариального удостоверения (поскольку на момент принятия такого решения для этого нет необходимых оснований, предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 было указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. п. 2 и 3 Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Отсюда, как мы полагаем, следует, что после 25 декабря 2019 года возможность принятия решения общего собрания участников ООО без использования нотариального способа подтверждения обусловлена необходимостью фиксации альтернативного способа либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания участников ООО, принятом всеми участниками общества единогласно, факт принятия которого и состав участников, присутствовавших при принятии решения, подтвержден путем нотариального удостоверения.
Таким образом, по общему правилу решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО должно быть заверено нотариально, если альтернативный способ заверения не установлен положениями устава ООО или предыдущим решением общего собрания участников ООО, заверенным нотариально.
Соответственно, заказчик вправе отклонить заявку участника закупки — общества с ограниченной ответственностью, вторая часть которой содержит решение об одобрении крупной сделки, не заверенное нотариально, только если устав такого участника не содержит положений об альтернативном способе заверения, или к заявке не приложено нотариально заверенное решение общего собрания участников об альтернативном способе удостоверения.
К сожалению, нам не удалось найти официальных разъяснений или материалов правоприменительной практики, которые бы прямо подтверждали сделанный выше вывод.
Однако, по нашему мнению, его подтверждает тот факт, что в найденных нами примерах рассмотрения вопроса правомерности отклонения заявок в такого рода ситуациях рассматривались и вопросы о положениях устава об альтернативных способах удостоверения решения или наличии предыдущего решения общего собрания участников ООО о таком удостоверении (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2017 № Ф01-4827/17, постановление АС Уральского округа от 06.06.2019 № Ф09-1826/18, решение УФАС по Свердловской области от 21.05.2020 № 066/06/692145/2020, решение УФАС по Республике Тыва от 17.04.2017 № 05-05-06/60-17, решение УФАС по Владимирской области от 24.07.2019 № 033/06/31-707/2019).
