НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Правомерен ли отказ участников электронного аукциона в предоставлении обеспечения с мотивировкой о невозможности определения объема подлежащих выполнению работ, поскольку снижается НМЦК единицы работы, а не контракта?

При проведении электронного аукциона участники закупки отказываются в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставлять обеспечение, информацию, подтверждающую добросовестность участника закупок.

Мотивировка отказа: при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ, услуг невозможно определить, установлена цена единицы товара, работы, услуги (ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

При проведении аукциона снижается не общая начальная минимальная цена контракта, а начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги. Соответственно, отсутствуют основания для предоставления обеспечения, информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, так как антидемпинговые меры подлежат применению только в случае, когда при проведении аукциона предложена цена на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Является ли отказ участников закупки правомерным?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: указанные в вопросе действия участника закупки неправомерны.

Обоснование позиции

В случаях, указанных в ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении конкурсов и аукционов подлежат применению антидемпинговые меры. Буквально упомянутыми нормами предусмотрено, что такие меры применяются, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Как видно из положений Закона № 44-ФЗ, НМЦК определяется заказчиком, указывается им в извещении и документации о закупке, а впоследствии отражается в контракте во всех случаях проведения открытых торгов. Вместе с тем в ряде случаев наряду с НМЦК заказчик определяет и указывает цену единицы работы или услуги (см. п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

В таких случаях при проведении электронного аукциона снижается не НМЦК (ч. 4 ст. 68 Закона № 44-ФЗ), а цена единицы (ч. 5 ст. 68 Закона № 44-ФЗ). Участником же, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее самую низкую цену единицы (ч. 17 ст. 68 Закона № 44-ФЗ). Определенная заказчиком в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК в подобной ситуации остается неизменной и представляет собой лишь ориентир, который не может быть превышен при оплате контракта (п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, если в ходе аукциона снижается цена единицы, а не НМЦК, то предложенная победителем цена в подавляющем большинстве случаев будет на 25% и более ниже НМЦК. Формально это означает, что практически во всех случаях, когда по результатам проведения торгов заключается контракт, в котором указана цена единицы, должны применяться антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Очевидно, что такое понимание идет вразрез со смыслом приведенных норм. Уже одно это обстоятельство, на наш взгляд, говорит о недопустимости формального подхода к толкованию положений ч. 1 и 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. По этой причине представляется неверным и обратный подход, который предполагает возможность применения ст. 37 Закона № 44-ФЗ лишь в тех случаях, когда верхний предел цены, которую могут предлагать участники закупки, ограничен именно НМЦК, но не ценой единицы.

Антидемпинговые меры предусмотрены законодателем в целях защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупки. Смысл этих мер заключается в предоставлении заказчику дополнительных гарантий от наступления неблагоприятных последствий, вызванных наличием в контракте «нерыночных» ценовых условий, риск ненадлежащего исполнения которых очевидно высок в связи с их несоответствием разумной цене, определенной заказчиком в соответствии с положениями ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Полагаем, что приведенные соображения следует учитывать при толковании положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Поэтому в целях применения указанной статьи под НМЦК должна пониматься та цена, которой ограничен верхний предел предложения участников либо которая снижается при проведении торгов (в зависимости от того, какая из процедур определения контрагента применяется в конкретном случае). Именно с этой ценой должна сравниваться цена контракта, предложенная участником закупки, с которым заключается контракт, для решения вопроса о наличии оснований для применения антидемпинговых мер. Иными словами, если в рассматриваемой ситуации лицом, признанным победителем аукциона, предложена цена контракта, которая не менее чем на 25% ниже цены единицы, указанной в извещении и документации об аукционе, то контракт с таким лицом может быть заключен только после предоставления им обеспечения или информации, указанных в ч. 1 и 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Обнаружить правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу нам не удалось. За официальными разъяснениями можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу (подп. 5.3.1.12 п. 5.3 п. 5, подп. 6.3 п. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Алексей Александров, Лилия Баркова, эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ


Назад в раздел

МОЭКМоскапстройМОЭСККрост
ФондКапстройситиАБЗПНС