ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Главное не наименование, а сумма

Заказчик ведет реестр закупок малого объема по п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Не будет ли нарушением заключение договора, в котором предусматриваются несколько разноименных товаров (работ, услуг) с указанием в реестре на несколько групп номенклатуры и разбивкой по суммам?
Например, заключен договор на 80 тыс. руб., из которых 50 тыс. руб. — товары (работы, услуги) по группе номенклатуры ХХХ и 30 тыс. руб. — по группе УУУ. Таким образом, заказчик вправе будет в этом же квартале заключить договор на сумму, не превышающую 50 тыс. руб. по группе ХХХ и не превышающую 70 тыс. руб. по группе УУУ.

Нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) порядок формирования заказчиком предмета контракта не определен. По смыслу норм этого закона заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета размещаемого заказа. Закон № 94-ФЗ не ограничивает возможность включения в состав предмета контракта разноименных (разнородных) товаров.

Безусловно, следует учитывать положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении каждого из которых заключается отдельный контракт. Однако данное требование установлено к формированию предмета контракта, заключаемого именно путем проведения торгов или запроса котировок. На формирование предмета контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее — контрагент), эти требования не распространяются.

Более того, согласно ч. 1 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного контрагента понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному контрагенту. Иными словами, контрагент именуется «единственным» в том смысле, что при данном способе размещения заказа он является единственным лицом, которому заказчик предлагает заключение контракта или иного гражданско-правового договора. Таким образом, подчеркивается отсутствие необходимости проведения при данном способе размещения заказа процедур, обеспечивающих конкуренцию (торгов, запроса котировок).

Соответственно, при размещении заказа у единственного поставщика элемент конкуренции, существующий при проведении торгов и запросе котировок, отсутствует. Поэтому, по нашему мнению, вышеприведенные ограничения на формирование предмета контракта на контракт, заключаемый с единственным поставщиком, не распространяются.

Разумеется, предмет контракта имеет значение для тех случаев, когда именно с его спецификой Закон № 94-ФЗ связывает возможность размещения заказа у единственного контрагента (см., например, п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 55 этого Закона).

Однако п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ связывают возможность размещения заказа у единственного контрагента только с суммой размещения, которая не должна превышать установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ, то есть 100 тыс. руб. (указание ЦБР от 20.06.2007 № 1843-У) и 400 тыс. руб. соответственно.

Одновременно этими пунктами ограничено теми же суммами размещение заказа на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в течение одного квартала. Целью такого ограничения является предотвращение необоснованного дробления единого заказа на одноименные товары с целью ухода от обязанности проведения торгов (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 2518/11).

Представляется очевидным, что объединение в предмете одного контракта, заключаемого на основании одного из вышеуказанных пунктов, разноименных товаров, работ, услуг может только затруднить проверку соблюдения установленных этими пунктами ограничений (и в первую очередь для самого заказчика), но никак не нарушает их само по себе.

В связи с этим отметим, что даже ограничение на объединение функционально и технологически не связанных между собой товаров, работ, услуг в рамках одного лота при проведении торгов, запроса котировок не означает запрета на объединение в предмете контракта приобретения разноименных товаров, работ, услуг. В судебной практике есть немало примеров, когда суды признавали правомерным приобретение разноименных товаров, работ, услуг в рамках одного контракта, если приходили к выводу, что они технологически и функционально дополняют друг друга (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2007 № А54-65/2007, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 № Ф03-6466/2008).

Таким образом, по нашему мнению, приобретение разноименных товаров, работ, услуг в рамках одного контракта, заключаемого на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, не противоречит закону. Полагаем, что приведенные в вопросе методы проверки соблюдения установленных этим пунктом ограничений корректны и заказчик действительно вправе в этом же квартале заключить контракты на приобретение товаров, работ, услуг по группе ХХХ — на сумму, не превышающую 50 тыс. руб., и не превышающую 70 тыс. руб. — по группе УУУ. Обратим только внимание, что приобретение этих товаров, работ, услуг в рамках одного такого контракта будет противоречить закону, поскольку общая сумма размещения заказа превысит 100 тыс. руб.

Аркадий Серков,
эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ


Назад в раздел

МосинжпроектКапиталМосводоканалМОЭК
ФУДАБЗЦентр