В документации об электронном аукционе, заключаемом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», планируется помимо характеристик товара указать марку автомобиля («Toyota Camry»).
Можно ли в документации об электронном аукционе при описании объекта закупки указать товарный знак или марку автомобиля, сопровождая словами «или эквивалент» (например, «автомобиль «Toyota Camry» или эквивалент»)?
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Эти требования должны применяться в неразрывной связи с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки, в случае если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Обратим внимание, что по контексту нормы требование включения слов «или эквивалент» относится ко всем случаям указания товарного знака — идет ли речь о поставке товара или о применении товара при выполнении работ, оказании услуг.
Данные требования применяются и при подготовке документации об электронном аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).
При толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ о включении в документацию указаний на товарные знаки и другие идентифицирующие товар результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации объектов интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1225 ГК РФ) возникает вопрос о том, к чему именно относится оговорка «если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки»: к самому указанию идентифицирующих товар объектов интеллектуальной собственности или к возможности ограничения при таком указании количества участников. По всей видимости, некоторые затруднения в толковании нормы имеются и у регулирующих и контролирующих органов. Так, в ответе на вопрос 15 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889 говорится, что «заказчик вправе при поставке товара указывать в описании объекта закупки товарный знак с обязательным включением слов «или эквивалент» только в том случае, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание объекта закупки. При этом обоснование отсутствия другого способа должно содержаться в документации». А в п. 3 письма ФАС России от 29.12.2014 № АК/54357/14 указывается, что эти положения устанавливают запрет на включение перечисленных в ней объектов интеллектуальной собственности исключительно в случае если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
На наш взгляд, из системного анализа законодательства следует, что правильнее вторая точка зрения.
В связи с этим отметим, что по общему правилу стороны договора могут согласовать покупку, например, автомобиля как какого-либо класса (категории), так и определенной марки и определенной модели (первое и (или) второе может являться товарным знаком, индивидуализирующим товар (п. 1 ст. 1477 ГК РФ), определенного цвета и определенного года выпуска и, наконец, конкретного автомобиля, индивидуально определенного номером шасси и (или) номером двигателя или государственным регистрационным номером. В том числе индивидуализировать товар путем указания товарных знаков «TOYOTA» и «CAMRY» или марки автомобиля — «Toyota Camry».
В отношении же контракта, заключаемого по итогам закупки по Закону № 44-ФЗ, установлены специальные правила, включая приведенные выше, из которых видно, что заказчик в документации о закупке не вправе указать конкретный товар и не вправе однозначно определить идентифицирующие товар характеристики и объекты интеллектуальной собственности. В то же время, например, заявка на участие в электронном аукционе, согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, может — и в первую очередь — содержать согласие участника закупки на поставку или применение при выполнении работ, оказании услуг товара, который описан в документации об аукционе указаниями на идентифицирующие его объекты интеллектуальной собственности, наименование страны происхождения товара. В ином случае заявка должна содержать идентифицирующие товар объекты интеллектуальной собственности, наименование страны его происхождения и его характеристики. В случае несоответствия характеристик предлагаемого товара значениям, указанным в документации, заявка отклоняется (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ). Сходные нормы можно увидеть и в разделах, касающихся иных способов закупки (п. 2 ч. 2 ст. 51 и ч. 3 ст. 53, п. 1 ч. 3 ст. 73 и ч. 7 ст. 78, ч. 10 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 88 и ч. 4 ст. 89 Закона № 44-ФЗ).
Здесь прослеживается общий принцип, согласно которому заказчик обязан описать товар, подлежащий поставке, «широкими» родовыми показателями, а уточнение этих показателей, определение конкретного товара, подлежащего поставке, осуществляется участником закупки в заявке на участие в закупке. Соответственно, указания на идентифицирующие товар объекты интеллектуальной собственности в любом случае могут приводиться в документации о закупке в качестве описания примера товара, удовлетворяющего требованиям заказчика. В случае если одновременно указано на возможность поставки эквивалента и приведен диапазон значений, определяющий возможность замены товара («значения эквивалентности», как указано в подп. «а» п. 1, подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ), это не является нарушением закона.
Соответственно, можно сделать вывод, что ограничение количества участников в силу самого факта указания товарного знака законодателем не предполагается. Представляется, что то же должно быть верно и в отношении других идентифицирующих товар объектов интеллектуальной собственности.
Безусловно, указание идентифицирующих товар объектов интеллектуальной собственности может ограничивать число участников закупки, если документация о закупке не допускает возможности поставки эквивалента или если значениям внутри формально установленного диапазона значений эквивалентности не может соответствовать никакой иной товар. Однако вопрос о таком фактически имеющем месте ограничении количества участников закупки, очевидно, может решиться только в зависимости от конкретных обстоятельств дела (то же мнение выражено в письме ФАС России от 31.10.2014 № АЦ/44495/14).
Так, суды и антимонопольные органы приходят к выводу о наличии ограничения количества участников закупки, предметом которой является приобретение автомобиля, если указанные в документации технические характеристики, в том числе в совокупности с товарным знаком (маркой автомобиля), приводят к невозможности поставщиком предложить товар с аналогичными характеристиками, но с товарным знаком (маркой) иным, чем указан в документации (см., например, решение ФАС от 21.01.2015 № П-28/15, решение УФАС по РТ от 05.06.2014 № 123-кз/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 № Ф08-6639/15 по делу № А01-2121/2014).
Надежда Верхова, эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ и Артем Барсегян, рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ
