ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Чрезвычайные закупки

Как правильно оформить заключение контракта по п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае возникновения аварийной ситу­ации при прорыве трубы водопровода? Какая орга­низация должна представить акт обследования? Может ли это быть частная организация?


По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа осу­ществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Размещение заказа без проведения торгов — у единственного постав­щика, исполнителя, подрядчика (контрагента) допускается только в случаях, прямо указанных в Законе № 94-ФЗ. В частности, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необ­ходимости срочного медицинского вмешатель­ства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат време­ни, нецелесообразно. В таких случаях заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количе­стве и объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи с единственным контрагентом (п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).

При заключении контракта в соответствии с указанным пунктом никаких особенностей, кроме обязательного уведомления о заключении такого контракта, законодательством о разме­щении заказа не установлено. Так, не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчик обязан уведомить:

уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения);

орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъ­екта РФ, нужд бюджетного учреждения субъекта РФ);

орган местного самоуправления (при разме­щении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения).

К указанному уведомлению должна прила­гаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а также копия заключенного контракта.

Таким образом, в случае если необходимость заключения контракта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ вызвана аварией, к уведомлению помимо копии заключенного контракта должен быть приложен акт обследо­вания аварии. Никакие требования к форме и к содержанию такого акта законодательством о размещении заказа не установлены. Равным образом, не определено и лицо, уполномочен­ное составлять такой акт.

В связи с этим отметим, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодоли­мой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных харак­теристик: чрезвычайности и непредотвратимо­сти. Под чрезвычайностью понимается исклю­чительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жиз­ненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалифи­кации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (п. 3 ст. 401 ГК РФ, поста­новление Президиума ВАС России от 21.06.2012 № 3352/12).

При этом заключение контракта в соответ­ствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ право­мерно только в том случае, если авария (в том числе прорыв водопровода) возникла вследствие непреодолимой силы. Если же водопровод при­шел в аварийное состояние не внезапно, а вслед­ствие его длительной эксплуатации и у заказчи­ка имелось достаточно времени для проведения торгов по ремонту водопровода, то даже при наличии акта обследования аварии суды при­знают заключение контракта у единственного подрядчика неправомерным. Подтверждением данному выводу служат, например, постанов­ления ФАС Уральского округа от 25.04.2013 № Ф09-2542/13, ФАС Волго-Вятского окру­га от 25.01.2011 № Ф01-4658/2010, Шестого ААС от 07.02.2011 № 06АП-6190/2010, реше­ние Красноярского краевого суда от 13.09.2012 № 7р-387/2012, а также решение УФАС по РТ от 18.01.2012 № 06-551/2011.

Поэтому представляется логичным составле­ние актов обследования аварии лицами, упол­номоченными констатировать чрезвычайность аварии, например, комиссиями по предупреж­дению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (постановления ФАС Западно-Сибирского окру­га от 26.12.2012 № Ф04-5926/12, Третьего ААС от 17.04.2012 № 03АП-768/12, Восемнадцатого ААС от 30.05.2011 № 18АП-4805/11, Двадцатого ААС от 21.04.2011 № 20АП-994/11). Также возможно это делать с привлечением пред­ставителей органов местного самоуправления и Роспотребнадзора (см., например, реше­ние УФАС по Амурской области от 17.05.2010 № А-16/33 2010). Кроме того, в зависимо­сти от характера аварии подобные акты могут быть запрошены у уполномоченных органов, например у органов внутренних дел (поста­новление Четырнадцатого ААС от 10.07.2012 № 14АП-4869/12).

Впрочем, как видно из приводимой выше практики, в случае возникновения спора суд в любом случае оценивает правомерность заклю­чения контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убежде­нию (ст. 71 АПК РФ).

Надежда Верхова и Аркадий Серков,
эксперты службы правового консалтинга «ГАРАНТ»


Назад в раздел

ИНАМОЭСКМосинжпроектМД-групп
ЦентрФондЛокоБанк