НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Как муниципальному учреждению в судебном процессе по взысканию неустойки с общества заявить о недействительности спорного условия договора об определении размера суммы неустойки?

Муниципальным учреждением обществу подано исковое заяв­ление о взыскании неустойки по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При этом, согласно муниципальному контракту, размер неустойки рассчитывается исходя из суммы договора (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки), а не из стоимости обязательств, срок выполнения которых нарушен, как того требует ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В судебном процессе общество планирует заявить о недей­ствительности спорного условия договора.

1. Каким образом сделать данное заявление? Достаточно будет просто сослаться на ст. 34 Закона № 44-ФЗ или нужно самостоятельное (отдельное) исковое производство о признании заключенного договора недействительным в указанной части (ст. 168 ГК РФ)?

2. Есть ли еще какие-то нормативно-правовые акты помимо Закона № 44-ФЗ, позволяющие определить размер неустойки по муниципальному контракту исходя из суммы договора?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей пози­ции: начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств противоречит требованиям ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и принципам гражданского законодательства. Общество вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствую­щего условия контракта недействительным. Однако разъяс­нение конкретного порядка заявления обществом указанного требования в рамках данной консультации не представляется возможным.

Обоснование позиции

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее — контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие должно соответ­ствовать ч. 5, 6, 7 — 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисля­ется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотрен­ного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены кон­тракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные требования установлены п. 6 Правил опре­деления размера штрафа... утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующих до 9 сентября 2017 года, и п. 10 Правил определения разме­ра штрафа... утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, действующих в настоящее время.

Указанная в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка явля­ется законной, это означает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики приме­нения законодательства Российской Федерации о контракт­ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспе­чения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017). Вместе с тем, как указано в п. 35 данного обзора, условие государственного (муниципаль­ного) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, является действительным (см. также опре­деление СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659).

Однако при установлении мер ответственности за наруше­ние обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные право­отношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (постанов­ление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13966/09). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсацион­ный характер: она призвана компенсировать кредитору убыт­ки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ситуация же начисления неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при­читается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выпол­нены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

Однако в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о правомерности исчисле­ния пени исходя из общей цены контракта, например, если поставляется часть товара, которая не может быть использована заказчиком отдельно от других его частей (см., например, постановление Пятнадцатого ААС от 06.03.2015 № 15АП-12627/14).

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 8 постановления от 14.03.2014 № 16, если доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от дис­позитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принад­лежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в приведенной ситуации общество вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствую­щего условия контракта недействительным (см., в частности, п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

К сожалению, в рамках данной консультации мы не можем разъяснить порядок предъявления ответчиком требования о признании упомянутого в вопросе условия недействитель­ным, так как этот вопрос может быть решен только в рамках рассмотрения конкретного спора и зависит в значительной степени от заявленных сторонами требований (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 № Ф01-1506/15 по делу № А28-9919/2014).

Максим Золотых, Надежда Верхова,
эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ


Назад в раздел

МосгазСаториМОЭКМОЭСК
СбербанкАктивКапиталШвабе