Page 99 - Московские Торги № 5

судебная практика

направить ему мотивированный отказ. Однако это сделано
не было; отказ был направлен более чем через месяц после
поставки. Кроме того, выяснилось, что экспертизу поставленных
материалов проводило ООО «Гидрозо», основным видом деятель-
ности которого является оптовая торговля. Представить доказатель-
ства того, что Гидрозо является экспертной организацией или имеет
в своем штате экспертов, заказчик не смог. Более того, ни Гормост,
ни Гидрозо не извещали Росхимторг о проведении лабораторных
исследований, лишив его права принять в них участие и предста-
вить свои возражения. По итогам рассмотрения дела суд принял
решение признать расторжение контракта недействительным
и взыскать с заказчика оплату поставленного товара.

НАДО ЛИ НАЗНАЧАТЬ НЕУСТОЙКУ?
Еще одной частой причиной обращения в арбитражные суды
является взыскание неустоек по контрактам. Примером такого
разбирательства может служить иск Министерства обороны
РФ к АО «НИИССУ» на сумму свыше 195,5 млн руб. Речь идет
о контракте 2013 года на поставку специальных технических
средств, обозначенных как «изделие 83т851-12». Согласно
условиям контракта 110 изделий должны быть поставлены
заказчику в срок до 25 ноября 2014 года, однако поставщик
исполнил свои обязательства со значительной задержкой.
В соответствии с условиями контракта заказчик потребовал
выплатить ему неустойку на указанную выше сумму (она вычис-
лялась, исходя из цены контракта, количества дней просрочки
и ставки рефинансирования Центробанка РФ).
Между тем в ходе судебного разбирательства было установ-
лено, что заказчик сам не выполнил своих обязательств перед
поставщиком. Дело в том, что заказанные изделия должны
были устанавливаться на боевые машины десанта – БМД двух
типов, которые следовало заблаговременно доставить постав-
невыполнимыми, однако своим правом пренебрег. А подписав щику. Однако это сделано не было; передача «НИИССУ» БМД,
контракт, он тем самым взял на себя обязательство выполнить предназначенных для размещения технических средств, нача-
все его условия, взял все риски на себя. В результате суд отказал лась лишь в июле 2015 года. Суд обратил внимание на то,
истцу в удовлетворении его требований, оставив в силе решение что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ –
заказчика об одностороннем расторжении контракта. ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязатель-
ства произведено не в полном объеме, сторона, на которой
ОТКАЗ ОТ ПРИЕМКИ – В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполне-
Противоположное решение было принято АСГМ по иску ние своего обязательства. В связи с этим было принято реше-
ООО «Росхимторг» к столичному ГБУ «Гормост». ние оставить иск о взыскании неустойки без удовлетворения.
В июле 2017 года Гормостом (заказчик) и Росхимторгом Между тем даже в случае, когда просрочка исполнения конт-
(поставщик) был заключен госконтракт на поставки материалов, ракта произошла по вине поставщика и суд начисляет ему не-
используемых для устранения разрушений на сооружениях. устойку, ее размер может быть уменьшен. Примером подобного
31 июля была произведена поставка материалов со всеми необ- рода может служить иск Министерства внутренних дел РФ
ходимыми сопроводительными документами, однако предста- к ООО «Ависта», с которым был заключен контракт на поставку
вители заказчика не подписали товарные накладные. Уже и монтаж оборудования для хранения и заправки горюче-смазоч-
в сентябре 2017 года заказчик уведомил поставщика об отказе ными материалами транспортных средств. В соответствии с конт-
от подписания акта приема-передачи товара, сославшись на рактом поставщик должен был выполнить свои обязательства
их ненадлежащее качество, подтверждаемое лабораторными до 1 ноября 2016 года, однако просрочил сроки монтажа
исследованиями. Также он уведомил поставщика об односто- на 23–41 день. В соответствии с условиями контракта заказчик
роннем расторжении контракта. Росхимторг обратился в суд потребовал с него неустойку в размере свыше 843 тыс. руб. Между
с иском о признании расторжения контракта недействительным тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате не-
и о взыскании оплаты за поставленный товар. устойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
В ходе судебного разбирательства было установлено, что, несоразмерности последствиям нарушения обязательства может
согласно условиям контракта, заказчик должен был в течение пяти быть уменьшена в судебном порядке. Рассмотрев все обстоятель-
рабочих дней подписать акт приема-передачи товара, либо обра- ства дела, АСГМ принял решение взыскать с поставщика неустойку,
титься к поставщику за разъяснениями относительно товаров, либо но при этом уменьшить ее размер почти в 4 раза – до 217,5 тыс.

05 / 2018 Мо сков ские тор ги 97