Page 88 - Московские Торги №1-2 зв 2021 г.

Текст: Олег Кричевский

ПРЕТЕНЗИИ

НЕ ПО АДРЕСУ

ДАБЫ НЕ ПОПАСТЬ В РНП, ЛУЧШЕ ВЫПОЛНЯТЬ
КОНТРАКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ИСКАТЬ
ОПРАВДАНИЯ И ВИНОВАТЫХ

ак известно, лучший способ обороны – нападение. Однако
трудно рассчитывать на успех в том случае, когда претензии
К не имеют правовых оснований и предъявляются с целью
отвлечения внимания от собственных промахов. На примере
из судебной практики убедимся в бесперспективности таких
попыток.

ООО «Стройальянс» (заявитель, обще- представителя ответчика, оценив пред-
ство) обратилось в Арбитражный суд ставленные доказательства, суд признал
г. Москвы с заявлением к Московскому заявление не подлежащим удовлетворе-
УФАС России (ответчик, антимонополь- нию по следующим основаниям.
ный орган) о признании незаконными
решения от 11.11.2019. ПЕРЕТЯГИВАНИЕ КАНАТА
В обоснование заявленных требо- Как следует из материалов дела, в анти-
ваний заявитель ссылается на то, что монопольный орган поступило обращение
заказчиком в его адрес не был направ- КП «БСА «Лужники» (заказчик, учрежде-
лен акт приемки-передачи оборудова- ние) о включении сведений в отноше-
ния, что свидетельствует об отсутствии нии заявителя в реестр недобросовестных
у общества оснований для исполнения поставщиков (РНП). В результате рассмот-
обязательства по контракту, а равно о рения указанного обращения антимо-
недобросовестном поведении именно со нопольным органом вынесено решение
стороны учреждения. По мнению обще- о включении сведений о заявителе в РНП
ства, отсутствие акта приемки-переда- в связи с неисполнением обязательств по
чи оборудования свидетельствует о том, оказанию услуг по эксплуатации и техни-
что срок начала оказания услуг еще не ческому обслуживанию наружных сетей
наступил. В этой связи заявитель указы- и сооружений объектов заказчика. Не
вает, что вопреки позиции контрольно- согласившись с оспариваемым решением,
го органа, изложенной в оспариваемом заявитель обратился в арбитражный суд
решении, у общества отсутствовала обя- с настоящим заявлением.
занность уведомлять заказчика о приос- В силу ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ
тановлении работ по контракту. При этом (Закон о контрактной системе) в РНП вклю-
заявитель полагает, что у него отсутствует чается информация о поставщиках (под- ным Гражданским кодексом Российской
обязанность по направлению запроса рядчиках, исполнителях) в случае одно- Федерации (ГК РФ) для односторонне-
акта приемки-передачи оборудования стороннего отказа заказчика от исполнения го отказа от исполнения отдельных видов
у заказчика. Кроме прочего, заявитель контракта в связи с существенным наруше- обязательств, при условии, если это было
указывает, что он приступил к выпол- нием ими условий контрактов. Согласно предусмотрено контрактом. В данном
нению работ по контракту, что не оспа- ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе случае такая возможность предусмотрена
ривается заказчиком, а следовательно, расторжение контракта допускается в слу- п. 8.1 контракта. Как следует из факти-
выводы контрольного органа о прояв- чае одностороннего отказа стороны конт- ческих обстоятельств дела, 12.08.2019
ленной обществом недобросовестности ракта от исполнения контракта в соответ- между заявителем и заказчиком был
являются преждевременными. В связи с ствии с гражданским законодательством. заключен контракт № БСА/2019-62 на
этим заявитель полагает оспариваемое В соответствии с ч. 9 названной статьи оказание услуг по эксплуатации и техни-
решение незаконным и настаивает на его закона заказчик вправе принять решение ческому обслуживанию наружных сетей
отмене в судебном порядке. Исследовав об одностороннем отказе от исполнения и сооружений объектов заказчика (кон-
материалы дела, выслушав объяснения контракта по основаниям, предусмотрен- тракт). Согласно п. 1.1 названного конт-

86 Мо сков ские тор ги