Page 111 - 01-03_Soderg_03-18_new.indd
P. 111

судебная практика



              города Барнаула (заказчик – городское Управление капиталь-  ного нарушения вызвана двумя обстоятельствами: во-первых,
              ного строительства). Основным предметом закупки было строи-  возможностью «заточить» требования под «своего» поставщи-
              тельство средней школы; вместе с тем в тот же лот были вклю-  ка, который наверняка останется вне конкуренции; во-вторых,
              чены поставки холодильного шкафа, электронных настенных   тем, что нарушение не бросается в глаза – ведь чтобы найти
              весов, компьютера, пианино, газонокосилки и т.д. В феврале   избыточное требование, надо копаться в многостраничной
              2017 года ФАС признала такое объединение неправомерным.   документации, причем не специалисту совсем не очевидно, что
                Заказчик оспорил решение антимонопольного ведомства   является избыточным, а что нет.
              в АСГМ, но в мае прошлого года суд признал его законным.   Одно из многих подобных нарушений было выявлено
              Однако в июле 9ААС отменил решение суда первой инстанции,   в аукционе Управления по проведению закупок Республики
              в частности, сославшись при этом на материалы из обзора   Северная Осетия (заказчик – республиканское Управление капи-
              судебной практики Верховного Суда РФ.                тального строительства); предметом контракта было возведение
                В декабре 2017 года кассационная жалоба рассматривалась   противотуберкулезного диспансера с поликлиникой в городе
              в АСМО, который отменил решение 9ААС, вновь подтвердив   Владикавказе. Приложение к техзаданию содержало чрезмерно
              правильность выводов антимонопольного ведомства и суда   детализированные требования к стройматериалам, которые
              первой инстанции. В определении суда было подчеркнуто, что   должны быть использованы при постройке здания, – бетону,
              в строительный лот могут включаться поставки оборудования,   щебню, цементно-известковому раствору и т.д.
              неразрывно связанного со строительно-монтажными работами.   Рассмотрев поданную на данную закупку жалобу, комиссия
                Между тем товары, поставка которых была включена   ФАС признала, что заказчик нарушил положения Закона о конт-
              в рассматриваемый лот, технологически и функционально   рактной системе. Это решение было обжаловано в АСГМ;
              не связаны со строительством. Их объединение со строительно-  в декабре прошлого года он принял решение в пользу анти-
              монтажными работами могло привести к ограничению конку-  монопольного ведомства. В определении суда говорится, что
              ренции – исключению из числа участников торгов организаций,   затребованные заказчиком характеристики являются избыточ-
              специализирующихся на поставках оборудования, но не зани-  ными и приводят к ограничению конкуренции.
              мающихся строительством.                               Кроме того, в той же закупке были найдены и другие наруше-
                                                                   ния – и включение в строительный лот поставок оборудования,
              ГЕНПОДРЯД И СУБПОДРЯД – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ              и сокращение сроков обязательного общественного обсуж-
                Следующее дело, упомянутое Артемом Лобовым, примеча-  дения крупной закупки и т.д. Правда, надо сказать, что в этом
              тельно тем, что ФАС отреагировал не на отстранение участника   деле точка еще не поставлена: в апреле текущего года оно будет
              от тендера, а, напротив, на его незаконный допуск. Заказчиком   рассматриваться в 9ААС.
              выступало ФКУ Управление автомобильной дороги «Вилюй»
              Федерального дорожного агентства, а предметом закупки было   ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
              строительство и реконструкция участка данной автодороги.   ПОСТАВЩИКА
                Торги проводились в форме конкурса с ограниченным учас-  Последнее из пятерки упомянутых дел было связано не с гос-
              тием; НМЦК составляло около 1,9 млрд руб.            заказом, а с закупками по 223-ФЗ. Речь шла о поставках элек-
                По итогам рассмотрения заявок заказчик признал соответ-  тросетевого оборудования для нужд одного из филиалов ПАО
              ствующей всем требованиям только одну из них – поданную   «ФСК ЕЭС». Торги проводились, в соответствии с положением
              ООО «ПИК». Если бы не вмешался ФАС, с ним был бы подпи-  о закупках ПАО «ФСК ЕЭС», в форме открытого электронного
              сан договор как с единственным исполнителем.         конкурса; начальная цена составляла более 22,8 млн руб.
                Между тем антимонопольный орган, рассмотрев жалобу   Рассмотрев поданную жалобу, комиссия ФАС признала
              на заказчика, выявил нарушение не в выборе способа закуп-  нарушением установленное в закупочной документации право
              ки и не в отклонении других участников, а в неправомерном   заказчика на одностороннее расторжение договора в случае
              допуске заявки ООО «ПИК». Дело в том, что тендерная доку-  привлечения к его исполнению не согласованных с ним третьих
              ментация содержала требование опыта аналогичных работ.   лиц. То есть заказчик хотел, чтобы поставщик согласовывал
              Упомянутое общество участвовало в похожих работах,   с ним своих субподрядчиков.
              но в качестве субподрядчика.                           ПАО «ФСК ЕЭС» исключило спорное положение об одно-
                По мнению ФАС этого явно недостаточно: ведь субподрядчик   стороннем расторжении договора из документов закупки,
              имеет опыт выполнения не всех, а лишь некоторых видов работ,   но вместе с тем обжаловало решение ФАС в АСГМ. В январе
              необходимых для возведения столь сложного объекта. А допус-  текущего года суд принял решение в пользу антимонопольного
              кать к конкурсу можно только тех, кто имеет аналогичный опыт   ведомства.
              в качестве генподрядчика. Несостоявшийся подрядчик обжало-  В определении суда подчеркнуто, что требование согласо-
              вал предписание антимонопольного ведомства в АСГМ, однако   вания субподрядчиков неправомерно, поскольку соответствие
              в феврале 2018 года суд принял решение в пользу ФАС.   исполнителя по договору, заключаемому по результатам закуп-
                                                                   ки, ставится в зависимость от волеизъявления заказчика. Кроме
              ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ                    того, право согласовывать субподрядчиков является вмеша-
                Следующее дело, упомянутое в обзоре ФАС, было связа-  тельством в хозяйственную деятельность поставщика. Данное
              но, пожалуй, с самым распространенным злоупотреблением   дело показало, что, вопреки распространенному мнению,
              заказчиков – включением в тендерную документацию явно   обжалование действий заказчиков по 223-ФЗ в ФАС может
              избыточных требований к объекту закупки. Популярность дан-  быть достаточно эффективным.


                                                                                    03 / 2018  Мо сков ские тор ги     109
   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115   116