Page 119 - Московские Торги № 12

судебная практика

1) НИИ ФХБ имени А.Н. Белозерского является структурным сена запись о реорганизации одноименного юридического лица
подразделением МГУ имени М.В. Ломоносова; указание официа- в форме присоединения к МГУ на основании распоряжения
льного сокращенного наименования «МГУ» в графе плательщик Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 1464-р
в полной мере идентифицирует МГУ имени М.В. Ломоносова (распоряжение № 1464-р).
в качестве участника закупки, в отношении которого представлено Наличие же у Института статуса обособленного подразделения
обеспечение заявки; (ч. 2 ст. 19 НК РФ) не дает оснований для того, чтобы считать
2) идентификационный номер налогоплательщика 7729082090 Институт юридическим лицом после 20.11.2012.
принадлежит Федеральному государственному бюджетному обра- Ссылка ФАС России на судебные акты по делу № А24-1306/2015
зовательному учреждению высшего образования «Московский и на письмо Минэкономразвития России от 10.08.2016
государственный университет имени М.В. Ломоносова», что прямо № Д28и-2012 безосновательна.
указано в заявке МГУ имени М.В. Ломоносова; Как в указанных судебных актах, так и в указанном письме речь
3) в графе назначение платежа прямо указано: обеспечение идет именно о третьих лицах в смысле ст. 313 ГК РФ, а никак
заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения госу- не об обособленных подразделениях одного юридического лица.
дарственного контракта на выполнение опытно-конструкторской Напротив, судебной практикой подтверждается как универ-
работы, шифр «Реагент-био»; сальное правопреемство между реорганизованными распоря-
4) сумма платежного поручения соответствует требованиям жением № 1464-р юридическими лицами и МГУ, так и тот факт,
конкурсной документации и поступила на счет заказчика вовремя. что на базе этих юридических лиц созданы структурные подраз-
Учитывая изложенное, у Единой комиссии не было оснований деления МГУ, не имеющие статуса юридического лица (дела
для признания заявки МГУ имени М.В. Ломоносова на участие № А40-236501/2016, А41-44894/2017).
в открытом конкурсе ненадлежащей ввиду отсутствия оснований,
предусмотренных ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ. НЕСООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
То обстоятельство, что ФАС России не знала об отсутствии
НАДУМАННЫЕ ДОВОДЫ у Института статуса юридического лица и о том, что Институт
При заключении государственного контракта государственный является структурным подразделением МГУ, также не свидетель-
заказчик выступает участником гражданского оборота и субъектом ствует о законности оспариваемого решения.
экономической деятельности. Правовое положение структурных подразделений МГУ опре-
В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ отказ ФАС России делено специальной нормой ч. 2 ст. 3 Федерального закона
в согласовании возможности заключения контракта делает от 10.11.2009 № 259- ФЗ «О Московском государственном
невозможным его заключение, в связи с чем при отсутствии университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском
законных оснований такой отказ является нарушением прав государственном университете», в силу которой в МГУ входят
и законных интересов Минздрава России в сфере экономиче- филиалы, представительства, факультеты и иные структурные
ской деятельности. подразделения без прав юридического лица. ФАС России была
Доводы ФАС России сводятся к тому, что перечисление денеж- не вправе не применять данную норму.
ных средств в качестве обеспечения заявки (ч. 1 ст. 44 , п. 5 Кроме того, распоряжение № 1464-р было в установленном
ч. 2 ст. 51, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) со счета структурно- порядке опубликовано, на что обоснованно указывает Минздрав
го подразделения МГУ – Научно-исследовательского института России; по прямому указанию ч. 4 ст. 23 Федерального консти-
физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ туционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве
(далее – Институт) – представляет собой исполнение обязатель- Российской Федерации» распоряжение № 1464-р носит обяза-
ства третьим лицом. тельный характер, в том числе и для ФАС России.
Ссылаясь на п. 3 ст. 313, п. 5 ст. 448 ГК РФ, ФАС России утверж- Таким образом, судом установлено, что выводы, изложенные
дает, что у нее не имелось обязанности принимать обеспечение в обжалуемом решении ФАС России, не соответствуют действи-
заявки от третьего лица, и на этом основании полагает оспарива- тельности.
емое решение законным. Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат
Между тем доводы ФАС России основаны на неправильном удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных
толковании норм права и, по мнению МГУ, носят надуманный ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
характер. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального
Статья 313 ГК РФ регулирует вопросы исполнения обязательства кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив,
третьим лицом. что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
К участникам гражданских правоотношений относятся граждане и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные
(физические лица) и юридические лица, а также публично-право- полномочия, должностных лиц не соответствуют закону
вые образования (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ). или иному нормативному правовому акту и нарушают права
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает и иной экономической деятельности, принимает решение
им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать о признании ненормативного правового акта недействитель-
и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязан- ным, решений и действий (бездействия) – незаконными.
ности, быть истцом и ответчиком в суде. На основании изложенного суд решил признать незакон-
Приведенному определению Институт не отвечает с 20.11.2012, ным и отменить решение ФАС России от 16.11.2017
когда в Единый государственный реестр юридических лиц вне- № ЕГОЗ-059/17.

12 / 2018 Мо сков ские тор ги 117