Page 75 - Московские Торги № 01-02

судебная практика

ИСТЕЦ – НЕ МОЛОДЕЦ Перечень работ, согласованный в форме № 1 (получено с сайта
Как установлено судом, истец обратился в Федеральную zakupki.ru), позволяет установить, что контрактом предусмотрено:
антимонопольную службу по г. Москве с заявлением о включе- выполнение работ по созданию внутриплощадочных сетей элек-
нии ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков троснабжения, сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых
по факту одностороннего расторжения контракта. После прове- сетей, сетей связи, устройство планировки территории, подъез-
дения проверки Федеральной антимонопольной службой дов, тротуаров, отмостки, озеленение, выполнение которых не
по г. Москве принято решение об отсутствии оснований для было возможно по причинам, не связанным с ответчиком.
включения в реестр ответчика, установлены факты неоднократ- Из экспликации зданий и территории, выкопировки из проект-
ного обращения ответчика к истцу о предоставлении докумен- ной документации усматривается, что участок, выделенный под
тации, факт одностороннего отказа от контракта со стороны строительство, находится в зоне застройки многоэтажными дома-
ответчика, добросовестное поведение ответчика в ходе испол- ми, использование участков вне предоставленного под строи-
нения контракта. тельство не предусмотрено. На строительной площадке проходят
Таким образом, документально подтверждено, что истцом подземные коммуникации, подлежащие монтажу, не проходят
нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия линии электропередач и связи.
в ходе выполнения работ, передаче документации. До начала производства работ истец должен был передать
В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчик разрешение на производство строительно-монтажных работ,
не считается просрочившим обязательства, пока обязательство открыть ордер, обеспечить договоры на электроэнергию и воду
не может быть исполнено вследствие просрочки истца. согласно договорам на проектирование временных сетей, предо-
Согласно п. 7.11. контракта, сторона освобождается от упла- ставленных истцом. Способы производства работ основываются
ты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение в ППР, где, исходя из возможностей строительной организации
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен- и особенностей площадки строительства, принимается решение
ных контрактом, произошло вследствие непреодолимой по способу ведения работ.
силы или по вине другой стороны. Из части 9 ст. 34 Закона
№ 44-ФЗ следует, что сторона освобождается от уплаты не- НЕТ ОСНОВАНИЙ
устойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или При указанных обстоятельствах ответчик не считается про-
ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного срочившим свои обязательства, в связи с чем суд признает
контрактом, произошло по вине другой стороны. заявленные истцом требования о взыскании по муниципаль-
Таким образом, действующее законодательство позволяет ному контракту от 27 декабря 2016 года неустойки в размере
освободить подрядчика от применения к нему штрафных санк- 7 400 004 руб. 70 коп. не подлежащими удовлетворению,
ций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежа-
обязательств. Поскольку истец не оказывал ответчику должного щего выполнения истцом взятых на себя обязательств по кон-
содействия при выполнении работ по контракту, он не вправе тракту.
требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполне- Требование истца о взыскании на основании п. 7.7. муници-
ния работ. пального контракта штрафа в размере 5% от цены контракта
в сумме 2 189 435 руб. 78 коп. суд также признает не подлежа-
СДЕЛАНО ВСЕ ЧТО МОЖНО щим удовлетворению в связи со следующим.
Причиной неисполнения контракта послужило наличие обсто- Истец указал, что ответчик в нарушение п. 5.4.25. муниципаль-
ятельств, затрудняющих/делающих невозможным выполнение ного контракта не предоставил заказчику информацию о субпод-
работ по причинам, не связанным с генеральным подрядчиком: рядчиках, в нарушение п. 5.12. муниципального контракта не
непредоставление со стороны истца проектной документации на обеспечил охрану объекта.
строительство (реконструкция, дострой) в объеме утвержденного Вместе с тем доказательств того, что у ответчика имелись суб-
проекта, непередачи строительной площадки. При отсутствии подрядчики, истец не представил, соответственно, не доказал
встречного неисполнения со стороны истца ответчик приостано- то обстоятельство, что у ответчика имелась обязанность по предо-
вил работы, а впоследствии правомерно отказался от исполне- ставлению информации о субподрядчиках.
ния контракта. Доказательств, подтверждающих, что просрочка Оснований считать ответчика нарушившим положения п. 5.12.
исполнения обязательства не препятствовала выполнению работ муниципального контракта у суда не имеется, поскольку ответ-
в установленные сроки, истец суду не представил. чик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика,
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество вследствие чего у ответчика не было обязанности по охране
из своего незаконного или недобросовестного поведения. объекта. Кроме того, в муниципальном контракте не предусмот-
Оснований для привлечения ответчика к ответственности рено, с какого момента генеральным подрядчиком должны осу-
за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется ществляться услуги охраны, конкретные условия по обеспечению
в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своего охраны объекта не приведены.
обязательства, препятствовавшей выполнению ответчиком работ Также истец не указал, в чем выразилось нарушение контракта
в установленные контрактом сроки. со стороны ответчика, каким пунктом контракта предусмотрено
Как установлено судом, ответчик выполнял те работы, которым исполнение обязательства, ответственность за которое преду-
ничего не препятствовало, в результате предъявил к выполне- смотрена п. 7.7. контракта, при каких обстоятельствах наступает
нию (были подписаны акты) на общую сумму 6 751 655,04 руб. ответственность.
(проведение работ внутри здания). В удовлетворении исковых требований суд решил отказать.

01-02 / 2019 Мо сков ские тор ги 73