Page 73 - Московские Торги № 01-02

судебная практика

ментация на ранее выполненные работы и работы, являющиеся
предметом контракта, находилась у истца.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объ-
еме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказы-
вать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 5.2.
муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан
предоставить генеральному подрядчику полную информацию
о техническом заказчике, передать проектную документацию
на строительство (реконструкция, дострой) в объеме утвержден-
ного проекта.
Как установлено судом, проектная документация на строитель-
ство (реконструкция, дострой) в объеме утвержденного проекта
не была передана генеральному подрядчику.
Переданная проектная документация имела существенные
недостатки, что не позволяло начать работы в соответствии
с условиями муниципального контракта и требовало доработки
со стороны истца. Разрешение на строительство было выдано
без учета изменения сроков выполнения работ по муниципаль-
ному контракту.
Как установлено судом, ответчик предупреждал истца
о не зависящих от ответчика обстоятельствах, о невозможности
выполнения работ и неоднократно обращался за содействием
(ст. 716 ГК РФ). Ввиду того, что генеральному подрядчику
не была передана в полном объеме согласованная контроли-
рующими органами рабочая документация «в производство
работ», а также исполнительная документация по ранее выпол-
ненным предыдущим подрядчиком работам, в связи с чем гене-
ральный подрядчик не имел возможности выполнять работы по
муниципальному контракту, и письмом от 20.03.2017 (получено
21.03.2017) он уведомил о приостановке работ по контракту.
Истец сообщил ответчику о том, что проектная и рабочая
документация передана по накладной от 27.12.2016, исполни-
тельная документация выдана по реестру от 23.01.2017, техни-
ческие вопросы относятся к компетенции технического заказчика
(ООО «ОблСтройИнвест») и решаются в рабочем порядке.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Ответчик обратился к истцу письмом от 07.04.2017 (получено
в нарушение п. 5.4.25. муниципального контракта не предоста- 10.04.2017), где указал о необходимости передачи исполни-
вил заказчику информацию о субподрядчиках, в нарушение тельной документации, рабочей, проектной документации,
п. 5.12. муниципального контракта не обеспечил охрану объек- сообщил о невозможности возобновления работ и о продолже-
та, в связи с чем истец на основании п. 7.7. муниципального кон- нии приостановки работ на объекте. Кроме того, ответчик
тракта начислил штраф в размере 5% от цены контракта в сумме обратил внимание на то, что документы, на которые ссылается
2 189 435 руб. 78 коп. истец, не позволяют установить, что документация передана
Кроме того, по состоянию на 23 августа 2017 года ответчик в предусмотренном контрактом объеме.
не выполнил обязательства по контракту, просрочка составила Письмом от 03.05.2017 (получено 05.05.2017) ответчик
111 дней, в связи с чем истец на основании п.п. 7.5., 7.6. уведомил истца о невозможности выполнения работ в установ-
муниципального контракта начислил неустойку в размере ленный срок, поскольку в здании детского сада повреждена раз-
7 400 004 руб. 70 коп. водка по этажам кабеля электроснабжения и электроосвещения,
23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика выполненного предыдущим подрядчиком; частично повреждена
уведомление от 21 августа 2017 года об одностороннем отказе отделка стен и потолков второго и третьего этажей, выполненная
от исполнения контракта. предыдущим подрядчиком, вследствие протечек с незакрытых
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетво- технологических отверстий кровли; замусорены и частично
рению в связи со следующим. завалены землей колодцы ливневой и хозяйственно-бытовой
канализации, выполненные предыдущим подрядчиком; час-
ТЯНИ-ТОЛКАЙ тично повреждено вентиляционное оборудование, переданное
Спорный контракт был заключен на дострой объекта, выпол- Администрацией городского округа Щербинка «в монтаж» пре-
нение строительства которого осуществлялось победителем дыдущему подрядчику.
закупки – ООО «СтройГарант» по контракту от 14.09.2015, В письме от 12 мая 2017 года истец указал ответчику на то, что
который впоследствии был расторгнут 18.08.2016, и вся доку- считает возможным освободить генерального подрядчика

01-02 / 2019 Мо сков ские тор ги 71