ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Заслуженное наказание. Выплата неустойки неизбежна, если поставщик относится к своим обязанностям спустя рукава


Заключение госконтракта некоторыми поставщиками (исполнителями, подрядчиками) воспринимается с излишней эйфорией, и они забывают, что помимо прав на получение бюджетных денег такая сделка налагает на них немало обязанностей.

Пренебрежение соблюдением сроков, отступление от закрепленных в контракте технических требований, поставка товара не в полном объеме, завышение стоимости, утвержденной контрактом, и прочие нарушения – все это грозит финансовыми и репутационными потерями, нивелирующими доходы, сулимые заключенным контрактом. Наглядные примеры подобных ситуаций предлагаются вашему вниманию.

«Русскую песню» обижать себе дороже

Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская песня» был заявлен иск о взыскании в его пользу неустойки в размере 263 157 руб. 90 коп. с ООО Торговый Дом «ДиетЭкс». Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 25.02.2015 г. на право заключения контракта на поставку продуктов питания для кафе Государственного бюджетного учреждения культуры (ГБУК) города Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская песня», победителем было признано ООО Торговый Дом «ДиетЭкс».

В порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с победителем электронного аукциона был заключен контракт на поставку продуктов питания для кафе ГБУК г. Москвы «МГМТФ «Русская песня».

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался по заданию истца поставить продукты питания для кафе ГБУК г. Москвы «МГМТФ «Русская песня» в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнял ненадлежащим образом, а именно: нарушал сроки поставки товара, поставка товара регулярно осуществлялась не в полном объеме, качество поставляемых продуктов питания зачастую не соответствовало требованиям, указанным в техническом задании. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил 28.04.2015 г. в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получил, более того, ответчик и далее продолжал допускать нарушения условий контракта.

Согласно п. 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта начисляются пени. В соответствии с п. 7.7.3 контракта размер неустойки составляет 10% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, – 263 157 руб. 90 коп. Руководствуясь п. 5.2.2, п. 7.6, п. 7.7.3 контракта, 04.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 263 157 руб. 90 коп., однако указанная претензия также осталась без удовлетворения. Согласно п. 11.3.1 контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ – уменьшение неустойки, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17). Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт нарушения условий контракта со стороны ответчика истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании неустойки в 263 157 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Суд решил взыскать с ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» в пользу ГБУК г. Москвы «МГМТФ «Русская песня» неустойку в размере 263 157 руб. 90 коп.

К чему ведет избыточное расходование бюджетных средств

Государственное казенное учреждение (ГКУ) города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТ Комплект» о взыскании неустойки в размере 278 497 руб. 90 коп.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 14 декабря 2014 года между ГКУ города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» (заказчик) и ООО «ИТ Комплект» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по установке малой архитектурной формы (МАФ) на Черноморском бульваре в Нагорном районе в 2014 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Поставка МАФ в соответствии с техническим заданием и условиями контракта осуществляется силами и за счет исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 2 320 534 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель выполняет работы в сроки, установленные техническим заданием: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – в течение 10 дней после заключения контракта.

Пунктом 5.6.6 контракта установлено, что заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных исполнителем работ расчету стоимости и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.7, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего обращения заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров (работ, услуг) сверх фактически поставленного количества товаров (объема выполненных работ, оказанных услуг), использования при выполнении работ (оказании услуг) материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к настоящему контракту, изменения способа выполнения работ (оказания услуг) при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 6.5.2, 6.5.3 контракта, при нарушении установленных заказчиком сроков выполнения работ по устранению недостатков и выполнению доработок, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, исполнитель уплачивает заказчику пеню в установленном п. 6.5.1 настоящего контракта за каждый день просрочки после истечения срока, указанного в письменном отказе, направленном заказчиком, в соответствии с п. 4.3 настоящего контракта, либо в уведомлении заказчика, направленном исполнителю, об устранении недостатков и выполнении доработок, выявленных в период гарантийного срока. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (включая нарушение объема работ, качества работ, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных ч. 23 ст. 34 и ч. 5 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% цены контракта.

Пунктом 6.11 контракта закреплено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Возмещение указанных средств производится исполнителем по реквизитам, указанным заказчиком в соответствующем уведомлении. В течение двух рабочих дней с момента осуществления платежа исполнитель обязан направить заказчику копию платежного поручения с отметкой банка о списании соответствующей суммы денежных средств.

Как указывает истец, 25 августа 2015 года по результатам проведенной префектурой Южного административного округа (ЮАО) города Москвы плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок, правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны Черноморского бульвара, выявлено нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2015 г. № 44-ФЗ, а именно, избыточное расходование бюджетных средств на оплату завышения стоимости изделий, изменения (увеличения) расценок по государственному контракту № МАФ–ЧБ/14 от 14.12.2014 г., о чем составлен соответствующий акт проверки. Согласно акту плановой проверки, выявлено несоответствие стоимости игровых комплексов, указанных в акте по расценкам 1.7–7–15 и 1.7–7–313, ценам в сборнике. Сумма избыточного расхода бюджетных средств составила 46 444 руб. 00 коп. В связи с нарушением условий контракта истцом рассчитана неустойка в размере 232 497 руб. 90 коп.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате избыточного расхода бюджетных средств на оплату завышения стоимости изделий, изменения расценок, а также оплате неустойки в добровольном порядке. В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере. Суд решил взыскать с ООО «ИТ Комплект» в пользу ГКУ города Москвы «Инженерная служба Нагорного района» денежные средства в размере 278 497 руб. 90 коп.

Нарушил сроки - плати

Министерство внутренних дел (МВД) России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о взыскании неустойки в размере 699 565 руб. 32 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и осуществил поставку товара не в срок, предусмотренный контрактом. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил уменьшить срок просрочки, указанный истцом, и снизить размер неустойки.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона МВД России с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заключен государственный контракт от 10.11.2014 года на поставку товара (автомобильная техника) на сумму 11 793 755 руб. 65 коп.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, – по 15.11.2014 года включительно (окончательный срок поставки товара), поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные разнарядкой. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приеме товара.

Ответчик (поставщик) обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 16-32 дня. В соответствии с условиями п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 699 565 руб. 22 коп. Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, которая оставлена без удовлетворения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно снижения размера неустойки и уменьшения срока просрочки. Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 01.01.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе с указанием соответствующих положений данных документов. Однако протоколов разногласий и жалоб от ответчика по условиям контракта не поступало.

Ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10. В данном случае размер неустойки, предусмотренный в исковом заявлении МВД России, соответствует размеру неустойки, предусмотренному законодательством.

Также согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в материалы дела.

Безосновательное снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 699 565 руб. 32 коп. На основании изложенного суд решил взыскать с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в пользу МВД России неустойку в размере 699 565 руб. 32 коп.


Назад в раздел